Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Приморско-Ахтраского районного суда от 18 августа 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

В жалобе старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения судьи Приморско-Ахтраского районного суда от 18 августа 2016 года получена представителем Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, согласно почтовому уведомлению, 19 сентября 2016 года (л.д.161), жалоба старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на указанное решение суда поступила в Приморско-Ахтарский районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 28 сентября 2016 года (л.д.162), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года прокуратурой Приморско-Ахтарского района с привлечением главного специалиста-эксперта регионального отдела федерального экологического надзора (г.Ейск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...>. расположен в границах береговой полосы канала, который является водным объектом. Данный земельный участок, согласно договору купли-продажи, приобретен ФИО3

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке возведен объект капитального строительства - жилой дом, огороженный по периметру металлический оградой. Жилой дом и металлическое ограждение возведены вплотную к береговой линии канала, препятствуя тем самым свободному доступу граждан к водному объекту (каналу), что является нарушением требований ч.ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея № 15-35-297ЭИ-3 от 5 ноября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ – водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признака водного режима.

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

При привлечении ФИО3 к административной ответственности должностное лицо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ссылалось на нарушение им положений ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, согласно которой, поверхностные водные объекты, к числу которых отнесены каналы (ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ), являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вместе с тем, согласно ответу главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 24 ноября 2015 года водные объекты в районе земельного участка, расположенного по адресу: <...> на картах генерального плана и правил землепользования с застройки отсутствуют, что также подтверждается выкопировкой из генерального плана Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденного решением Совета №202 от 25 сентября 2012 года.

Согласно данных МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ», выполнивших инженерно-геодезические изыскания и анализ утвержденной градостроительной документации, следует, что земельный участок с кадастровым <...> расположен в соответствии с координатными значениями кадастровых сведений в территориальной зоне, согласно генерального плана Приморско-Ахтарского городского поселения, Ж-1Б (индивидуальная жилая застройка). С западной стороны граничит с территориальной зоной ИВ-1 (зона озеленения специального назначения).

Как следует из показаний специалистов: начальника отдела архитектуры и градостроительства района, директора МУП Приморско-Ахтарского ИКЦ, на единой электронной картографической основе (публичная карта Росреестра) в районе дома №241 по ул.Чапаева х.Садки Приморско-Ахтарского района присутствует водоем. Границы его не установлены по закону. По факту водный объект не имеет признаков канала - тупиковая заводь. Со слов ФИО3 в период поднятия грунтовых вод береговая линия вдоль его жилого дома затапливается (по генеральному плану - это зона подтопления). Установить наличие пятиметровой зоны общего пользования (при условии понижения уровня грунтовых вод) на день осмотра не представляется возможным.

Из письма начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО6 от 10 августа 2016 года следует, что на единой электронной картографической основе (публичная карта Росреестра) в районе <...> присутствует водоем, границы его не установлены по закону, по факту водный объект не имеет признаков канала – тупиковая заводь, в период поднятия грунтовых вод береговая линия вдоль домовладения ФИО3 затапливается ( по генеральному плану это зона подтопления). Установить наличие пятиметровой зоны общего пользования на день осмотра не представляется возможным.

В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо –геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, а так же сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) морей или их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения линии наибольшего отлива вдоль берега, указанных на официально изданных в Российской Федерации морских картах.

Границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО4 пояснил, что официально, указанный в обжалуемом постановлении, водный объект нигде не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, на основании комплекса проведенных инженерно-геодезических изысканий и анализа утвержденной градостроительной документации можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым <...> расположен в соответствии с координатными значениями кадастровых сведений в территориальной зоне, согласно генерального плана Приморско-Ахтарского городского поселения, Ж-1Б (индивидуальная жилая застройка). С западной стороны граничит с территориальной зоной ИВ-1 (зона озеленения специального назначения).

Как следует из материалов дела, на день обследования кадастровый участок в границах ограждения находится на возвышенном земельном участке, с западной стороны имеются камышовая растительность.

Таким образом, при рассмотрении материалов административного дела судьей первой инстанции установлено, что с западной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <...> находится водный объект, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный водный объект является каналом, то есть искусственным водотоком, построенным для водного транспорта, мелиорации или других нужд, также отсутствуют сведения о местонахождении береговой линии водного объекта, в связи с чем сделать вывод о нарушении береговой полосы не представляется возможным.

Более того, как следует из материалов дела, жилой дом по улице <...> возведен согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 5 декабря 2012 года № 2021 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>». Имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 96 кв.м. на земельном участке, общей площадью <...>. по адресу: <...> а также кадастровая выписка о земельном участке и кадастровый паспорт жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Таким образом, регистрация объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> свидетельствует о том, что жилой дом возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение 18 августа 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ФИО2 от 5 ноября 2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2016 года.