Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России < Ф.И.О. >3 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г.,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 (далее – административный орган, управление) от <...><...> член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «<...>» < Ф.И.О. >1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >1 обратилась с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 г. жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель управления < Ф.И.О. >3 просит решение Анапского городского суда от 19 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права. Одновременно с жалобой управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. получена Краснодарским УФАС России <...>, а апелляционная жалоба поступила в городской суд <...>

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. поданной в срок.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1, представителя административного органа по доверенности специалиста-эксперта отдела контроля закупок управления < Ф.И.О. >4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> ФКУЗ «<...>» проводился электронный аукцион: «Оснащение спальных номеров» (извещение <...>).

Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

Согласно протоколу <...> рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от <...> ООО «<...>» (заявка <...>) отказано в допуске за непредставление сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 30 декабря 2015 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных» (далее - Закон о контрактной системе). Участник не указал наименование страны происхождения товара.

В соответствии с подп. б п. 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В «Инструкции по заполнению заявки» указано, что при подаче предложения в отношении описания объекта закупки, в частности – требуемых характеристики закупаемых (применяемых) товаров, участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей), указанные заказчиком в «Техническом здании».

В Инструкции также содержится положение о том, что предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки. Не допускается наличия неопределенности в значениях.

В составе первой части заявки участником ООО «<...>» указано по позициям: «Производитель: ООО «<...>», Россия».

- «вешалка на три крючка с зеркалом, без полки - 19 шт.», товарный
знак отсутствует, производитель ООО «<...>», Россия;

- «стол журнальный на колесах - 39 шт.», товарный знак отсутствует,
производитель ООО «<...>», Россия;

- «панель с зеркалом - 7 шт.», товарный знак отсутствует, производитель
ООО «<...> Россия;

- «панель с зеркалом - 22 шт.», товарный знак отсутствует,
производитель ООО «<...>», Россия;

- «тумба под чемодан без ящика - 29 шт.», товарный знак отсутствует,
производитель ООО «<...>», Россия;

- «тумба под чемодан без ящика - 7 шт.», товарный знак отсутствует,
производитель ООО «<...>», Россия и т.д.

Таким образом, ООО «<...>» по указанным позициям предоставлена информация о наименовании страны происхождения товара, предлагаемого к поставке с учетом требований аукционной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поскольку, как следует из содержания первой части заявки участника ООО «<...>», последнее указало в ней сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, и, в частности, наименование страны происхождения товара («Производитель: ООО «<...>», Россия»), отказ в допуске к участию в электронном аукционе ООО «<...>» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения от <...>, необоснован.

Таким образом, < Ф.И.О. >1, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «<...>» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «<...>», что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от <...> «<...>».

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона составов административных правонарушений по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ заключается в

- нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;

- нарушении порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт;

- нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (субъектом перечисленных административных правонарушений является член конкурсной комиссии);

- нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов (субъектом указанных административных правонарушений является член конкурсной или аукционной комиссии);

- нарушении порядка проведения аукциона (субъектом указанного административного правонарушения является член аукционной или единой комиссии).

В качестве субъекта рассматриваемых составов административных правонарушений могут выступать должностные лица государственного или муниципального заказчика, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов, а также должностное лицо органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети Интернет, специализированная организация, редакция официального печатного издания, оказывающая услуги по обслуживанию официального сайта в сети Интернет и обеспечению функционирования такого сайта.

Судья районного суда, удовлетворив жалобу < Ф.И.О. >1 и отменив постановление административного органа от 09 октября 2015 г<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что неуказание страны происхождения товара в заявке участника является в силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе основанием для не доступа УРЗ к участию в электроном аукционе.

Однако, судья нижестоящего суда не учел положения статей 1225, 1516, 1521, 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения товара, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или, по выбору участника аукциона, наименование производителя товара.

Формулировка подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контактной системе позволяет участнику закупки по своему усмотрению выбрать информацию, указываемую в заявке: наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно письму Министерства экономического развития России от <...> № <...> случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Для правильного указания наименования производителя следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. В связи с этим первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать полное или сокращенное наименование производителя товара с указанием его организационно-правовой формы.

Поскольку участником ООО «<...>» в первой части заявки в соответствии с Законом о контактной системе указан производитель ООО «<...> Россия, то оснований в отказе ему к допуску к участию в электронном аукционе не имелось.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «<...>» МВД РФ» < Ф.И.О. >1, допустившее нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, нарушение порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, нарушение порядка проведения аукциона, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении <...>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Таким образом, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России < Ф.И.О. >3удовлетворить.

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда: