Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1, с участием защитников – Братищевой Е.Б., Томчаковского М.В., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, которым права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Братищевой Е.Б., действующей в интересах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что в целях исполнения государственного оборонного заказа между Минобороны России и АО <данные изъяты> заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества – всесезонный комплект полевого обмундирования) для нужд Минобороны России в 2017 году (далее Контракт). В преамбуле Контракта указано, что Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с п. 2.1 Контракта, АО <данные изъяты> обязано в определенный Контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий установленным Контрактом требованиям к количеству, комплектности, качеству товара, путем его передачи грузополучателю на условиях, предусмотренных Контрактом. Согласно п. 14.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 14.2 Контракта, поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные пунктом 3.2.2 Контракта. Согласно п. 3.2.2 Контракта, срок поставки товара – по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.5 Контракта, срок поставки товара считается существенным условием исполнения Контракта. Согласно п. 6.6 Контракта, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема – передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к Контракту. ФАС России проведен анализ документов (материалов), представленных АО <данные изъяты> в соответствии с определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4 по факту административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. В результате проведенного анализа установлено, что акты приема – передачи товара подписаны грузополучателями после истечения срока поставки товара, установленного пунктом 3.2.2 Контракта, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к материалам дела об административном правонарушении №). Таким образом, АО <данные изъяты> нарушены сроки поставки товара, предусмотренные пунктом 3.2.2 Контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа. АО <данные изъяты> является головным исполнителем Контракта на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества – всесезонный комплект полевого обмундирования) для нужд Минобороны России в 2017 году. В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон о государственном оборонном заказе), головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Таким образом, АО <данные изъяты> нарушен п. 12 части 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе в части нарушения условий государственного контракта, касающихся сроков поставки товара. Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица головного исполнителя за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в виде административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно информации, представленной АО <данные изъяты> в ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции по контролю за исполнением Контракта были возложены на директора по продажам В2G ФИО2, временно исполняющую обязанности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов АО <данные изъяты> Согласно информации, представленной АО <данные изъяты> в ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, должность «заместитель генерального директора по выполнению госконтрактов» была специально создана для организации централизованного управления и контроля за исполнением государственных контрактов, а также в целях обеспечения обязательств АО «БТК групп» по государственным контрактам. В соответствии с приказом АО <данные изъяты> «О временном возложении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ№, на директора по продажам В2G ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия вакансии, без освобождения ее от основной работы. В соответствии с пунктом 3 Положения о Дирекции по продажам В2G, Дирекция по продажам В2G предназначена для проведения комплекса мероприятий, направленных на реализацию государственных контрактов, для организации и управления продажами и осуществления коммуникации с потенциальными клиентами на рынке форменного обмундирования, обуви, а также иного вещевого имущества в России: поиска и последующего заключения контрактов по поставке обмундирования и последующего администрирования исполнения этих контрактов. В пункте 3.1 Положения о Дирекции по продажам В2G определены общие задачи Дирекции по продажам В2G, к которым относятся: администрирование исполнения заключенных контрактов путем координации деятельности структурных подразделений компании с применением методов проектного управления, информирование руководства компании о ходе текущего исполнения контрактов с клиентами и о возникающих при этом проблемах. В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Дирекции по продажам В2G к функциям отдела по работе с силовыми структурами Дирекции по продажам В2G относится организация централизованного управления исполнения заключенных контрактов с Минобороны России. Согласно должностной инструкции директора по продажам В2G, целью работы директора, в том числе является исполнение государственных контрактов, заключенных с Минобороны России. Кроме того, директор по продажам В2G обязан контролировать обеспечение сотрудниками Дирекции по работе с силовыми структурами выполнение проектов в полном объеме и в срок. На основании изложенного, должностным лицом АО <данные изъяты> осуществлявшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции по контролю за исполнением Контракта, является ФИО2 Таким образом, должностным лицом АО <данные изъяты> ответственным за нарушение сроков поставки товара по Контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, является директор по продажам В2G ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшая обязанности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов АО <данные изъяты>

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшей обязанности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов АО <данные изъяты> привели к нарушению положений п. 12 части 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Вина ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшей обязанности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов АО <данные изъяты> заключается в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное исполнение условий государственного контракта. Объективных причин, не позволивших АО <данные изъяты> надлежащим образом выполнить обязательства по Контракту, а равно свидетельствующих о принятии ФИО2 мер для надлежащего и своевременного исполнения Контракта, не установлено.

Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения – <адрес>, Санкт – Петербург (АО <данные изъяты>

В жалобе защитник Братищева Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В жалобе защитник указывает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора по продажам В2G АО «<данные изъяты> и контроль за выполнением мероприятий, направленных на исполнение госконтрактов стал входить в ее должностные обязанности с начала июня 2017 года, в период, когда основные вопросы организации госконтрактов уже должны были быть решены. По мнению защитника, нарушение сроков поставки товара по государственному контракту стало следствием действий (бездействия) должностных лиц, которые отвечали за исполнение контракта до назначения ФИО2, в том числе со стороны заказчика и соисполнителей. Также защитник указывает, что АО «<данные изъяты> было вправе приступить к исполнению государственного контракта исключительно после получения подтверждения о его подписании со стороны Министерства обороны РФ, однако контракт был подписан с просрочкой на 39 календарных дней, что привело к смещению сроков авансирования, при этом АО «<данные изъяты> неоднократно уведомляло заказчика письмами о последствиях позднего подписания контракта и авансирования, и невозможности в связи с этим своевременного завершения поставок, на сложившуюся в связи с этим ситуацию, по мнению защитника, ФИО2 повлиять не могла, поскольку вступила в должность только ДД.ММ.ГГГГ. По убеждению защитника, ФИО2 приложила все возможные усилия для выполнения контракта в возможно короткие сроки. Кроме того, в жалобе указано, что должностное лицо АО <данные изъяты>ФИО4, который до назначения ФИО2, отвечал за выполнение государственных контрактов, ранее был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков поставки товара по госконтракту, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении принципа однократного применения ответственности за правонарушение, закрепленного ст.ст. 4.1 ч. 5, 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ. С учетом изложенного, защитник полагает, что вина ФИО2 в нарушении сроков поставки товара по государственному контракту не доказана, поскольку у ФИО2 отсутствовала объективная возможность осуществить действия, направленные на соблюдение сроков поставки товара по госконтракту, в связи с ее назначением на должность за 3 месяца до истечения срока поставки.

В судебное заседание ФИО2 – не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, направленной по адресу, указанному в жалобе – по месту регистрации ФИО2, которая вернулась с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. №). Ходатайств об отложении от ФИО2 в суд не поступало. Изучив представленные материалы административного дела, выслушав мнение защитников, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом, с участием защитников, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Защитник Братищева Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд прекратить производство по делу в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения, указав, что срок поставки товара был нарушен на 1 день, поскольку срок исполнения Контракта выпадал на субботу – ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ГК РФ должен был быть перенесен на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, претензий от заказчика в связи с нарушением условий государственного контракта не поступало.

Защитник Томчаковский М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы защитника Братищевой Е.Б. поддержал, указав, что поставка товара по госконтракту осуществлялась в разные города и с учетом сроков производства составляла – 5-6 месяцев.

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба – подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 8 ч. 1 п. 12 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 пришла к выводу о том, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшей обязанности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов АО <данные изъяты> в нарушение п. 12 части 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предприняла достаточных мер, направленных на своевременное исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- государственным контрактом № на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества – всесезонный комплект полевого обмундирования) для нужд Министерства обороны РФ в 2017 году, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ и АО «<данные изъяты> с приложением, согласно которому поставщик (АО <данные изъяты> обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (Министерство обороны РФ) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом (п. 2.1). В соответствии с п.п. 14.1, 14.2 данного Контракта, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта. Согласно п. 3.2.2 поставщик (АО <данные изъяты> обязан осуществить доставку товара (в том числе: рукавицы утепленные со съемным утеплителем, куртка флисовая) грузополучателям, указанным в контракте, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (№) с момента заключения государственного контракта. Согласно п. 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема – передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (№);

- актом приема – передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным грузополучателем (Министерство обороны РФ) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (АО <данные изъяты> осуществил поставку грузополучателю товара – куртка флисовая (№);

- актом приема – передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным грузополучателем (Министерство обороны РФ) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (АО «<данные изъяты>») осуществил поставку грузополучателю товара – куртка флисовая (№);

- актом приема – передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным грузополучателем (Министерство обороны РФ) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (АО «<данные изъяты> осуществил поставку грузополучателю товара – рукавицы утепленные со съемным утеплителем (№);

- актом приема – передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным грузополучателем (Министерство обороны РФ) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (АО «<данные изъяты> осуществил поставку грузополучателю товара – куртка флисовая (№);

- актом приема – передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным грузополучателем (Министерство обороны РФ) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (АО «<данные изъяты>») осуществил поставку грузополучателю товара – рукавицы утепленные со съемным утеплителем (№);

- актом приема – передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным грузополучателем (Министерство обороны РФ) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (АО «<данные изъяты> осуществил поставку грузополучателю товара – рукавицы утепленные со съемным утеплителем (№);

- актом приема – передачи товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным грузополучателем (Министерство обороны РФ) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (АО «<данные изъяты>») осуществил поставку грузополучателю товара – рукавицы утепленные со съемным утеплителем (№);

- положением о Дирекции по продажам В2G, утвержденным в 2014 году, согласно которому данная Дирекция, в том числе предназначена для проведения комплекса мероприятий, направленных на реализацию государственных контрактов, согласно п. 4.1.1 одной из функций дирекции по продажам В2G является организация централизованного управления исполнения заключенных контрактов с Министерством обороны РФ (№);

- приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был уволен из АО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (№);

- сведениями о должностных лицах, осуществляющих функции по контролю за исполнением сроков поставок товаров по государственным контрактам, представленными АО <данные изъяты>», согласно которым ответственным лицом за исполнением сроков поставок товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (№) являлся ФИО4 до его увольнения (№);

- должностной инструкцией директора по продажам В2G АО «<данные изъяты>», с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (№);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором АО «<данные изъяты> и ФИО2, согласно которому ФИО2 было установлено исполнение обязанностей на период вакантной должности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия вакансии, экземпляр доп. соглашения ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (№);

- приказом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении обязанностей, согласно которому на директора по продажам В2G ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов с ДД.ММ.ГГГГ до закрытия вакансии, без освобождения ее от основной работы (№);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении директора по продажам В2G АО <данные изъяты>» ФИО2, временно исполнявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов АО «БТК групп», было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ (№);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому ФИО2 была принята на должность заместителя директора по продажам, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 исполнения обязанностей на период вакантной должности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия вакансии (№);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с участием ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено ее подписью в протоколе, с протоколом она была ознакомлена, копия протокола вручена, что также удостоверено ее подписью, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий ФИО2, сведения о ее личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела (№).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о возложении на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей заместителя генерального директора АО «<данные изъяты> по выполнению госконтрактов, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы - не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных суду на рассмотрение материалов административного дела - у суда не имеется, ФИО2 и ее защитниками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ и АО <данные изъяты> заключили государственный контракт № на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества – всесезонный комплект полевого обмундирования) для нужд Министерства обороны РФ в 2017 году (№).

В соответствии с п. 14.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 данного контракта.

Согласно п. 3.2.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (АО «<данные изъяты>») обязан осуществить доставку товара, в том числе: рукавицы утепленные со съемным утеплителем, куртка флисовая - грузополучателям, указанным в контракте, в срок по ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения государственного контракта (№).

В силу п. 6.6 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема – передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами приема – передачи товара, подписанными грузополучателем в ноябре, декабре 2017 года, поставщик - АО «<данные изъяты>» осуществил поставку грузополучателю – Министерство обороны РФ, товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: куртка флисовая, рукавицы утепленные со съемным утеплителем – после ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть с нарушением установленного п. 3.2.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ срока поставки товара.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных суду материалов следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором АО <данные изъяты> и ФИО2, на директора по продажам В2G АО <данные изъяты> ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия вакансии.

Таким образом, ФИО2, являясь директором по продажам В2G в АО <данные изъяты>», временно исполнявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя генерального директора по выполнению госконтрактов АО «<данные изъяты>», т.е. являясь должностным лицом головного исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 8 ч. 1 п. 12 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не обеспечила исполнение в срок обязательств по государственному оборонному заказу по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв достаточных мер, направленных на своевременное исполнение условий данного государственного контракта, т.е. допустила нарушение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, следовательно должностным лицом ФАС России время совершения ФИО2 правонарушения, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, определено верно, как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения должностных обязанностей, т.е. по месту фактического расположения АО «<данные изъяты>» - Санкт – Петербург, <адрес>, допустила нарушение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы защитника о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.

По убеждению суда, должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с выводом заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 о том, что довод ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения в связи с действиями (бездействием) должностных лиц Министерства обороны РФ в период январь-июль 2017 года опровергается материалами дела, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют документальные сведения о направлении должностными лицами АО <данные изъяты>» в адрес Министерства обороны РФ претензий по факту невыполнения обязательств с их стороны, а также не представлены документальные сведения об обращении АО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с п. 11 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего порядок урегулирования споров по данному контракту, в ходе рассмотрения жалобы защитниками Братищевой Е.Б., Томчаковским М.В., действующими в интересах ФИО2, такие сведения также суду представлены не были. С учетом изложенного, ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнявшей обязанности заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» по выполнению госконтрактов, имела возможность принять достаточные меры для своевременного исполнения условий государственного контракта, в связи с чем довод защитника ФИО3 об отсутствии у ФИО2 объективной возможности осуществить действия, направленные на обеспечение сроков поставки товара по госконтракту в связи с ее назначением на должность за 3 месяца до истечения срока поставки, является несостоятельным.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 9.9 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком (АО <данные изъяты>») обязанностей по Контракту, в связи с чем ссылка защитника Братищевой Е.Б. в жалобе на то, что нарушение сроков поставки товаров по госконтракту стало следствием действий (бездействия) со стороны соисполнителей и заказчика (Министерство обороны РФ), который подписал контракт с просрочкой, что привело к смещению сроков авансирования - является неубедительной.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что срок исполнения государственного оборонного заказа был нарушен по вине заказчика.

Принцип презумпции невиновности заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Представленные АО <данные изъяты>» в ФАС России документы (№), а также документы, приложенные к жалобе (№), по убеждению суда, не опровергают вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ за нарушение условий государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также имеющиеся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ за нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (№) - на квалификацию действий ФИО2 не влияют и не свидетельствуют о нарушении положений ст. 4.1 ч. 5, ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, поскольку ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному оборонному заказу, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что исходя из пункта 3.2.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ряд товаров должен был быть поставлен АО «<данные изъяты>» грузополучателю (Министерство обороны РФ) в сроки ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд считает, что ходатайство защитника Братищевой Е.Б., действующей в интересах ФИО2, о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения не может быть удовлетворено, поскольку суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Сведений о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, в материалах дела, исследованных судом – не содержится, судом не установлено, ФИО2 и ее защитниками – не представлено.

Иные доводы жалобы защитника Братищевой Е.Б., действующей в интересах ФИО2, а также доводы защитников, высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, по убеждению суда, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности, соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № об административном правонарушении заместителя начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Братищевой Е.Б., действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья