Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, №06/02 от 08 июня 2018 года, вынесенное начальником ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Он признан виновным в том, что 27.02.2018 г. в ООО «Фон» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> при приеме денежных средств на ставки спортивных событий не применялась контрольно-кассовая техника, а именно: в 00 часов 38 минут и в 00 часов 39 минут были совершены денежные ставки: в размере <данные изъяты> рублей на спортивное событие «<данные изъяты> и в размере <данные изъяты> рублей на спортивное событие «<данные изъяты>» в пункте приема ставок букмекерской конторы обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обосновал такую позицию тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Считает, что административным органом данное дело рассмотрено неполно и необъективно, поскольку не был выяснен вопрос о том, является ли генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не установлено наличие или отсутствие его вины. При этом автор жалобы указывает, что данное обособленное подразделение ООО «Ф.О.Н.», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, входит в структуру Казанского филиала ООО «Ф.О.Н.», директор данного филиала наделен полномочиями руководить им. Так же на директора данного филиала возложена обязанность соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и обязанность по обеспечению применения контрольно-кассовой техники в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявитель полагает, что ответственным должностным лицом за соблюдение порядка применения контрольно-кассовой техники по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, является директор Казанского филиала ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 Кроме того, ФИО1 считает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем был лишен предоставленных ему законом гарантий защиты прав и законных интересов, поскольку соответствующее извещение по месту его жительства не направлялось. На момент составления протокола об административном правонарушении сведений о его надлежащем извещении не имелось. В связи с этим, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения. В связи с изложенным ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего защитника Проценко В.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Проценко В.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

По смыслу закона, под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с п.1 ст.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п.2 ст.5 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, пользователи обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки в пункте приема ставок ООО «Ф.О.Н.» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, было выявлено, что в данном пункте установлена соответствующая контрольно-кассовая техника. В 00 часов 38 минут и в 00 часов 39 минут были совершены денежные ставки: в размере 150 рублей на спортивное событие «СКА-Хабаровск - Шинник» и в размере 100 рублей на спортивное событие «Амур - Адмирал» в пункте приема ставок букмекерской конторы обособленного подразделения ООО «Ф.О.Н.» на общую сумму 250 рублей. При приеме ставок оплата стоимости услуги по организации азартных игр данного вида в сумме 250 рублей принята без применения контрольно-кассовой техники. Вместо чека предоставлялись документы, на которых указана информация о спортивных событиях и суммах ставок, которые не соответствуют требованиям указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, деятельность, связанная с организацией азартных игр, не входит в исключения, установленные статьей 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, при которых контрольно-кассовая техника может не применяется.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод, что неприменение контрольно-кассовой техники ООО «Ф.О.Н.» при осуществлении указанных операций по приему ставок является нарушением требований п.1 ст.1.2 и п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, за которое ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с этим, должностным лицом административного органа был сделан верный вывод о том, что у руководителя ООО «Ф.О.Н.» - генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 имелась возможность для соблюдения всех требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при проведении азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, и о том, что в его действиях (бездействии) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- актом проверки ООО «Ф.О.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ№;

- копией документа о приеме денежных средств от гражданина на ставку (неустановленного образца);

- отчетами с гашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- подробным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении должностным лицом ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Должностным лицом исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка.

Выводы должностного лица в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении субъекта административного правонарушения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании п.3 ст.40 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом должностная инструкция директора филиала ООО «Ф.О.Н.», которой обязанность по руководству деятельностью филиала возложена на директора филиала, а так же положение о Казанском филиале ООО «Ф.О.Н.», приказы назначении директора филиала, об усилении контроля за порядком ведения бухгалтерского учета, о создании обособленных (структурных) подразделений общества, на которые ссылается заявитель в жалобе, являются локальным нормативными актами организации и не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ответственности за соблюдением законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, как следует из данных документов, контроль за выполнением Приказа о создании обособленных (структурных) подразделений общества от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Приказа), контроль за выполнением Приказа о применении контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Приказа), контроль за выполнением Приказа об усилении контроля за порядком ведения бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Приказа) генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 оставляет за собой. Из должностной инструкции директора филиала ООО «Ф.О.Н.» так же следует, что директор филиала подчиняется непосредственно генеральному директору общества.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей по контролю за деятельностью общества.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из копии материалов дела об административном правонарушении, соответствующее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «Ф.О.Н.» ДД.ММ.ГГГГ При этом в извещении вызывается законный представителя организации, которым, в соответствии с действующим законодательством является, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) (Ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Указанное извещение было направлено в ООО «Ф.О.Н.» по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный факт также подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Проценко В.Н. для представления интересов в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, и подписанной самим ФИО1 Т.е. факт подписания ФИО1 09.04.2018 г. доверенности на имя Проценко В.Н. свидетельствует о том, что ФИО1 был поставлен в известность о том, что в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что данное извещение должно было быть направлено по месту его жительства, суд находит несостоятельным, основанным на собственной неверной трактовке действующего законодательства, поскольку ФИО1 был извещен как должностное лицо по месту нахождения организации.

Таким образом, из представленных материалов следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом.

Оснований для переквалификации либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу, а так же для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Подшивалов