Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Миграмовой Ксении Валерьевны на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 от 15 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда от 15 октября 2020 года № ООО «Агроторг» по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за выявленное 17 августа 2020 года нарушение требований Федерального закона о 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине, находящемся по адресу: <адрес>.

В жалобе защитник Миграмова К.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на невиновность юридического лица в совершении правонарушения, поскольку виновным является должностное лицо, директор магазина ООО «Агроторг», на которого возложены обязанности по соблюдению требований к продаже табачных изделий. Кроме того, указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, на несвоевременное направление и вручение оспариваемого постановления в адрес ООО «Агроторг», а также ссылается на суровость наказания, назначенного без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Также ставит вопрос об изменении постановления и замене административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миграмовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, должностного лица Роспотребнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, специалиста ФИО5, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона о 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в следующих местах, в частности, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроторг», в нарушение Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» 01 марта 2020 года в 12:26 в магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, находящемся на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от территории, занимаемой филиалом МАДОУ «Детский сад № 9» - «Детский сад № 1», производилась розничная продажа табачных изделий.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются материалами дела, в частности заявлением гражданки ФИО6 от 01 марта 2020 года о продаже табачных изделий в магазине «Пятерочка», расположенным рядом с детским садом, кассовым чеком от 01 марта 2020 года о реализации ООО «Агроторг» табачной продукции в магазине, находящемся по адресу: <адрес>, сведениями из Администрации городского округа Первоуральск и ситуационным планом размещения филиала МАДОУ «Детский сад № 9» - «Детский сад № 1», согласно которому расстояние от магазина «Пятерочка» до дошкольного образовательного учреждения составляет при кратчайшем линейном расстоянии 56, 5 м., при расстоянии по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – 56,5 м., копией лицензии МАДОУ «Детский сад № 9» на осуществление образовательной деятельности от 04 июня 2012 года №.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит некорректную дату его подписания должностным лицом, однако данное обстоятельство не влечет признание этого процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку ошибка в месяце (вместо 08.09.2020 год указано 08.08.2020 год) является явной технической опиской, ошибка в указании месяца не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, которая влечет отмену постановления должностного лица в силу своей невосполнимости. В судебном заседании при опросе должностного лица Роспотребнадзора, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 установлена точная дата составления протокола об административном правонарушении – 08.09.2020 года.

Вопреки доводам защитника о не указании в протоколе об административном правонарушении конкретного расстояния между магазином и дошкольным образовательным учреждением, не освобождают ООО «Агроторг» от административной ответственности, поскольку объективную сторону правонарушения образует сам факт розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, который по настоящему делу установлен. Методика измерения указанного расстояния и точное исчисление его размеров, не влияют на существо принятого решения, поскольку факт нарушения запрета ООО «Агроторг» при розничной продажи табачными изделиями установлен.

Вопреки доводам жалобы, не соблюдение срока направления копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой прекращение производства по делу.

Доводы защитника о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Агроторг» не имеют правового значения в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имея возможность для надлежащего соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей при продаже товаров, ООО «Агроторг» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ошибочное указание в тексте оспариваемого постановления на дату протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 г. и реквизиты кассового чека с указанием – кассы 003 смены 0364 чек 00053 кассира ФИО1 не влечет отмены постановления должностного лица, поскольку не ставит под сомнение наличие в действиях ООО «Агроторг» состава вышеуказанного административного правонарушения, такое указание в постановлении даты составления протокола и реквизитов кассового чека является явной технической опиской.

Административное наказание ООО «Агроторг» назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, принято с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также повторности совершения однородных правонарушений и является справедливым, оснований для изменения назначенного вида наказания не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане обязаны заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака.

Осуществление торговли табачными изделиями на недопустимом в силу закона расстоянии от образовательного учреждения не способствует формированию у детей отрицательного отношения к потреблению табака, влечет возникновение угрозы причинения вреда их здоровью.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Поскольку ООО «Агроторг» не были выполнены требования законодательства об охране здоровья граждан, регламентируемые Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 от 15 октября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без изменений, а жалобу защитника Миграмовой К.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: