Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Роструда – главного государственного инспектора М, рассмотрев жа-лобу лица, привлеченного к административной ответственности, – генерального дирек-тора ООО ОП «Лентул» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ОП «Лентул» - ФИО1 обратился в Промышлен-ный районный суд <адрес> с жалобой на постановление главного государст-венного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Рост-руда Г№-ОБ/12-6004-И/26-288 от дата, на осно-вании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ад-министративного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном пра-вонарушении не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, по делу не собраны доказа-тельства, на основании которых вынесено постановление, не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмот-ренные статьей 26.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального пра-ва, влекущих отмену постановления. Государственный инспектор труда сделал необос-нованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, его содержание и оформление не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения в протоколе не отражены. ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административ-ном правонарушении. Порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производ-ство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализа-ции его конституционного права на защиту.

ФИО1 просит суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Роструда Г№-ОБ/12-6004-И/26-288 от дата по делу об административном пра-вонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, – отменить, производство по делу – прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Роструда – главный государственный инспектор М просила суд отказать в удовлетворе-нии жалобы, ввиду ее необоснованности и законности принятого государственным инс-пектором труда решения по делу об административном правонарушении. Не ходатайст-вовала о ведении протокола судебного заседания (протокола рассмотрения жалобы).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, надлежа-щим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседа-ние не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административ-ном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокуп-ности, приходит к следующему.

Срок для обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной ин-спекции труда в <адрес> Роструда Г№-ОБ/12-6004-И/26-288 от дата следует, что генеральный директор ООО ОП «Лентул» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказа-ние в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения адми-нистративного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об админист-ративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших пос-тановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении ко-торого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответствен-ность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, установленного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти ты-сяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятель-ность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработ-ной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотрен-ных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работни-ку. Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день уво-льнения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы тру-дового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглаше-ний и трудовых договоров;... выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллек-тивным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми догово-рами.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонару-шении в отношении ФИО1 (в копиях), в соответствии с договором №.7-848/19 и письменными пояснениями МУП «Водоканал» <адрес> от 06.03. года, ООО ОП «Лентул» приступил к осуществлению охраны объектов МУП «Водоканал» с дата. Согласно пояснений МУП «Водоканал» <адрес>, договор был расторг-нут и ООО ОП «Лентул» прекратил оказывать охранные услуги МУП «Водоканал» <адрес> с дата.

Таким образом, ООО ОП «Лентул» в лице генерального директора ФИО1 дол-жен выплачивать заработную плату работникам, осуществляющим охрану объектов МУП «Водоканал» <адрес>, с учетом праздничных дней.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного пра-вонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ООО ОП «Лентул» - ФИО1 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Роструда Г№-ОБ/12-6004-И/26-288 от дата к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-5077-И/26-288 от дата; договором №.7-848/19 на оказание услуг; актом проверки №-ОБ/12-5047-И/26-288 от дата; предписанием об устранении выявленных нарушений.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызыва-ет, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и тре-бованиям закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела административ-ным органом не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, по делу не собраны доказа-тельства, на основании которых вынесено постановление, не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмот-ренные статьей 26.1 КоАП РФ, и в ходе производства по делу об административном пра-вонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не может служить основанием для отмены вынесенного по данному делу постановления.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (над-зора) и муниципального контроля» предусмотрено, что особенности организации и про-ведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выезд-ных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществле-нии, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового за-конодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового пра-ва.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органа-ми прокуратуры (часть 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ).

В то же время частью 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ определено, что основани-ем для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 6).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеп-лановая выездная проверка в отношении ООО ОП «Лентул» проводилась на основании поступившего коллективного обращения работников ООО ОП «Лентул», осуществляю-щих охранную деятельность объекта МУП «Водоканал» <адрес> по факту не заключения трудовых договоров и не выплате заработной платы с декабря 2019 года по февраль 2020 года, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – гене-рального директора ООО ОП «Лентул» ФИО1 состава инкриминируемого админис-тративного правонарушения.

Довод жалобы относительно необоснованного вывода государственного инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ста-тьи 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Вопреки позиции заявителя, протокол об административном правонарушении в от-ношении ФИО1 составлен с нарушениями с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Иные доводы заявителя, в частности о том, что ФИО1 не был извещен надлежа-щим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном право-нарушении, материалами дела не подтверждены, заявителем доказательств, обосновываю-щих его позицию, суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть принят во внимание. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения, отражающие факт извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об админист-ративном правонарушении, а именно – в материалах дела имеются уведомление государ-ственного инспектора Г, направленное в адрес ООО ОП «Лентул» о не-обходимости явки в инспекцию дата в 10 часов, для оформления результатов проверки; определение №-ОБ/12-5080-И/26-288 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, которое направлено в адрес последнего как по адресу регистрации должност-ного лица, по юридическому адресу ООО ОП «Лентул», так и по электронной почте Фо-льц М.В.; определение №-ОБ/12-5080-И/26-288/1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от дата и сопроводительное пись-мо государственного инспектора Г о направлении в адрес генерального директора ФИО1 указанного определения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвержда-ется собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полно-го и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, судом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном пра-вонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Трудо-вого Кодекса РФ и КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственнос-ти, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 ста-тьи 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производс-тва по делу фактических обстоятельств дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инс-пекции труда в <адрес> Роструда Г№-ОБ/12-6004-И/26-288 от дата, которым генеральный директор ООО ОП «Лентул» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде админи-стративного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Кущ