Решение № 12-445/2013 от 26.08.2013 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 12–445/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 26 августа 2013года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием ст. пом.прокурора Заводского района г. Кемерово Сиваковой О.В., лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1, заин. лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 24 июня 2013года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Т.Ю. Полуэктовой, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 24 июня 2013года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением ст.24.5ч1п.6, ст. 4.5КРФобАП, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Заявления ФИО2 были приняты - 24.01.2013 г., 14.02.2013 г., 20.02.2013 г. и 25.03.2013 г. Срок для ответа на поступившие заявления истек 04.02.2013 г., 24.02.2013 г., 02.03.2013 г. и 05.04.2013 г. Следовательно, правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП, было совершено именно в тот день, когда истек срок для ответа на обращения, а ответ направлен не был.

Также указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КРФобАП, так как в данном случае не выполнены только нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы ведомственного порядка работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан.

Должностной регламент начальника отдела - старшего судебного пристава является ведомственным актом и распространяется только на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Данный регламент не распространяется на взаимоотношения граждан и ФССП России в процессе реализации государственных функций, а также не регулирует порядок рассмотрения должностными лицами ФССП России обращений граждан.

Обращение ФИО2 связано с осуществлением судебным приставом государственной функции, положения должностного регламента начальника отдела в данном случае не могут быть применены, таким образом данный регламент им нарушен не был. Просит постановление мирового судьи от 24 июня отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления. Поскольку копия постановления им получена только 08.07.2013года. Впоследствии были поданы дополнения, из которых следует, что суд объединил в одном производстве несколько правонарушений, что является недопустимым и влечет за собой незаконность решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, поскольку как утверждает ФИО1 копия постановления вручена ему нарочным лишь 08.07.2013года, жалоба подана в суд 18 июля 2013года ( согласно штемпеля), что суд расценивает как уважительную причину пропуска срока в соответствии со ст.30.3ч.2 КРФобАП, исходя из даты вынесения постановления. Иных доказательств вручения или получения копии постановления в деле нет.

ФИО3. лицо ФИО2 считает, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Указав, что им неоднократно подавались жалобы на имя начальника отдела ст. судебному приставу ФИО1 о неисполнении решения суда. Однако, на данные заявления, обращение и жалобы, письменных ответов ему не дано и никаких мер не принято, должник ФИО4 как не исполняла решение суда так и не исполняет, к ответственности она не привлечена, так же как и судебные приставы- исполнители по Заводскому району г. Кемерово. Данное заявление подтверждается его многократными заявлениями, жалобами и просьбами. К ФИО4 ни разу не были применены абсолютно никакие меры воздействия и наказания со стороны руководства. Представил в суд копии жалоб.

Ст. пом. прокурора Заводского района г. Кемерово считает, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, не подлежащем отмене, поскольку в силу ст.5 Закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу постав­ленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в госу­дарственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня реги­страции письменного обращения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП не истек, поскольку временем совершения правонарушения является дата, следующая за послед­ним днем установленного законом срока для исполнения обязанности по направ­лению ответа заявителю - 22.02.2013, 15.03.2013, 21.03.2013, 23.04.2013, соответственно срок давности три месяца.

Также указывает, что согласно п.3.4.4 должностного регламента начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту -должностного регламента) начальник отдела — старший судебный пристав обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интере­сы граждан и организаций. В силу п.3.5.1 должностного регламента начальник отдела - старший су­дебный пристав возглавляет и организует работу отдела судебных приставов.

Согласно п.3.5.19 должностного регламента начальник отдела — старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел об­ращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненно­сти, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения наруше­ний. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотре­ния. В нарушение вышеперечисленных норм Закона, а также должностного рег­ламента ФИО1, являясь должностным лицом отдела судебных при­ставов Заводского района г.Кемерово, обязанный в силу своих должностных пол­номочий обеспечить всестороннее и своевременное рассмотрение обращений ФИО2, не организовал работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений ФИО2, не обеспечил надлежащее уведомление заявителя о результатах рассмотрения. Более того, все заявления были утеряны. Также указала, что все правонарушения были выявлены при единой проверке по обращению гражданина ФИО2, а потому вынесено постановление о возбуждении административного производства по всем правонарушениям.

Суд, выслушав доводы жалобы ФИО1, заин. Лицо. ФИО2, ст. пом. прокурора Заводского района г. Кемерово, исследовав административный материал № А-353/2013г, а также дополнительный материал, представленный ФИО2., считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что к нему не могут быть применены положения должностного регламента, а потому в его действиях отсутствует данный состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с в соответствии с разделом I Регламента Федеральной службы судебных приставов, данный Регламент является ведомственным нормативным актом и устанавливает общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов, что предполагает распространение на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов требований и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе в части срока рассмотрения обращений.

Согласно п.3.4.4 должностного регламента начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту -должностного регламента) начальник отдела — старший судебный пристав обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интере­сы граждан и организаций.

В силу п.3.5.1 должностного регламента начальник отдела - старший су­дебный пристав возглавляет и организует работу отдела судебных приставов.

Согласно п.3.5.19 должностного регламента начальник отдела — старший судебный пристав организует работу по рассмотрению поступивших в отдел об­ращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненно­сти, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения наруше­ний. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотре­ния.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом отдела судебных при­ставов Заводского района г.Кемерово, обязанный в силу своих должностных пол­номочий обеспечить всестороннее и своевременное рассмотрение обращений ФИО2, не организовал работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений ФИО2, не обеспечил надлежащее уведомление заявителя о результатах рассмотрения

Доводы ФИО1 о том, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КРФобАП истекли, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.14.1 Регламента Порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В силу ст.5 Закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу постав­ленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в госу­дарственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня реги­страции письменного обращения.

Как следует из проставленных материалов заявления ФИО2 от 24.01.2013 года, 14.02.2013года, 19.02.2013года, 21.03.2013года приняты в ОСП Заводского района г. Кемерово- 14.02.2013г, 20.02.2013г и 25.03.2013года, ответы даны лишь 29.05.2013г, т.е. по истечении 30 дней. Ответы должны быть даны : 22 февраля 2013 года, 15.03.2013 года, 21 марта 2013 года,24 апреля 2013 года. Срок давности по данному виду правонарушения-трехмесячный.

Суд считает, что срок давности по привлечению к административной ответственности по заявлениям ФИО2 от 24.01.2013 года,14.02.2013года, 19.02.2013года истек, поскольку время совершения правонарушения определяется конкретной датой и не может быть признано длящимся по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ. Решение принято 24.06.2013года. Не истек срок давности по правонарушению от 25.03.2013 года

Применение ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» для исчисления сроков ответа на заявления ФИО2 не применим, поскольку согласно ст.126ч.1 указанного Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. Как правильно установлено судом, исходя из содержания заявлений и ответов на них (не облечение в установленную законом форму) явно свидетельствует о том, что данные заявления-это обращения гражданина, которые должны быть рассмотрены в порядке ФЗ № 59.

Доводы о невозможности объединения этих правонарушений в одном протоколе и одном административном производстве, явно не состоятельны и не повлекли за собой каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КРФобАП.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП.

Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи от 24июня 2013 года подлежит изменению, из описательно мотивировочной части следует исключить указание о наличии правонарушений по фактам рассмотрения обращения гражданина ФИО2 от 24.01.2013 года, от 14.02.2013г и от 19.02.2013г

На основании изложенного и ст.30.7–30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 24 июня 2013года, и.о. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей- изменить, исключить из описательно мотивировочной части указание о нарушениях Законодательства РФ по фактам рассмотрения обращений гражданина ФИО2 от 24.01.2013 года, от 14.02.2013г и от 19.02.2013г, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись копия верна судья

3