Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <дата>.г № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от <дата>.г по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой она просит суд признать незаконным и отменить постановление УФАС России по <адрес> от <дата>. №.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тарасенко В.В. на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое постановление отменить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. В дополнение к обоснованию своей позиции представили отчет аудитора <данные изъяты> по исследованию финансово-хозяйственных и иных документов ООО «Россервис» о соответствии бухгалтерского учета предприятия требованиям законодательства РФ о раздельном учете затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения ГОЗ.

В судебном заседании представители Ростовского УФАС России ФИО2, Мех М.В., просили в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от <дата>.г по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, УФАС России по РО <дата>. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Россервис», руководителем которого является ФИО1, на предмет соблюдения указанным предприятием норм и правил, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса, условий договоров, заключенных ООО «Россервис» в целях исполнения государственного оборонного заказа, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (во всех редакциях, действующих в период, охваченный проверкой) (далее - Закон о ГОЗ), п.п. 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№) (далее — Правила ведения раздельного учета), п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго РФ от <дата>№) (далее - Порядок определения состава затрат) ООО «Россервис» допущено неисполнение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки №.

В связи с выявленными нарушениями, <дата> УФАС в отношении директора ООО «Россервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ исполнитель осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Пунктами 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу, первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция), фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.).

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО «Россервис» требования о раздельном учете затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (утв. Приказом Минфина России от <дата>№н, совокупность применяемых организацией способов ведения бухгалтерского учета (первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности) отражается в учетной политике организации.

В учетной политике ООО «Россервис» отсутствуют указания о раздельном учете.

Установлен факт отсутствия раздельного учета по договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить фактические прямые затраты общества на выполнение работ, услуг, изготовление изделий в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В учете предприятия отсутствуют данные о формировании себестоимости затрат отгруженной продукции и выполненных работ по следующим договорам: Договор Б/Н от <дата>, заключен с <данные изъяты> Договор № от <дата>, заключен <данные изъяты> Договор № от <дата>, заключен <данные изъяты>», Договор № от <дата>, заключен <данные изъяты>

Довод ООО «Россервис» о том, что фактически раздельный учет предприятием вручную, и затем эти показатели утверждались <данные изъяты>, которым оформлялись акты проверки фактических затрат, был предметом рассмотрения УФАС с анализом представленных ООО «Россервис» актов проверки, расчетно-калькуляционных материалов. Контролирующим органом выявлено взаимное несоответствие представленных документов в части различия денежных средств, составляющих фонд оплаты труда за <дата>, сумм фактических затрат на аренду помещений за <дата>

Таким образом, несоответствие данных бухгалтерского учета с информацией, предоставленной <данные изъяты> свидетельствует о невозможности разграничить финансовый результат по предприятию и непосредственно по деятельности в рамках ГОЗ, по отдельному контракту или виду изделий, работ, услуг, а следовательно, требования раздельного учета предприятием не выполнялись.

Материалами дела и пояснениями ФИО3 подтверждается, что общепроизводственные расходы фактически учитываются предприятием совместно с общехозяйственными на счете №. Суммы указанных расходов списывались со счета № на счет №, где формировался финансовый результат в целом по предприятию.

Однако такое положение противоречит законодательству о раздельном учете затрат на выполнение государственного оборонного заказа. Правилами ведения раздельного учета (п. 3) накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Таким образом, Правилами ведения раздельного учета предусмотрено не только выделение накладных расходов в отдельную статью, но и их пропорциональное включение в себестоимость, то есть списание в дебет счета №. Также, согласно п. 4 Правил ведения раздельного учета, финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил. Однако методика учета, применяемая ООО «Россервис», не позволяет исчислить такой финансовый результат, поскольку данные о полном объеме затрат (как прямых, так и косвенных) по каждому контракту фактически отсутствуют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами также понимаются, в числе прочего, руководители организаций, исполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина ФИО3, являющегося директором ООО «Россервис», в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, выразившаяся в не обеспечении выполнения предприятием требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, подтверждена материалами дела.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их на предмет относимости и допустимости, должностное лицо УФАС по РО, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 и оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Заявителем в обоснование доводом жалобы представлен отчет о результатах исследования финансово-хозяйственных и других документов ООО «Россервис» от <дата>., выполненный аудитором <данные изъяты> согласно которому учет затрат ООО «Россервис», организованный в аналитических регистрах, разработанных ООО «Россервис» для целей организации раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения ГОЗ, соответствует требованию законодательства РФ о раздельном учете.

В судебном заседании аудитором <данные изъяты> подтверждены выводы, указанные в отчете.

Вместе с тем, указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о соблюдении ООО «Россервис» требований о ведении раздельного учета, поскольку из отчета и пояснений аудитора следует, что для исследования предоставлялись документы на электронных и бумажных носителях, в том числе и Распоряжение руководителя ООО «Росссервис» «Об организации раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в случае наличия хозяйственной деятельности по выполнению работ по государственному оборонному заказу» (введено приказом от <дата>. №, однако, данный документ не был предоставлен заявителем в УФАС. Кроме того, аудитором учитывался Анализ фактических затрат ООО «Россервис» за <дата> (приобщен к отчету), который не совпадает с Анализом, представленным в УФАС.

Довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что нарушение правил ведения раздельного бухучета не является длящимся административным правонарушением и договоры были исполнены ранее <дата>., судья находит не состоятельным.

Как разъясняется в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Неисполнение ООО «Россервис» требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности на протяжении охваченного проверкой УФАС периода с <дата> свидетельствует о том, что данное правонарушение является длящимся. Кроме того, действие отдельных договоров имело место после указанной заявителем даты.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом не допущено, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств предусмотренных ст.4.2 КоАПРФ, и ст.4.3 КоАПРФ.

Выводы ФИО1, указанные в возражениях, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, признаются судом необоснованными и не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела и изложенные в постановлении выводы не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от <дата>.г № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Рыбакова М.И.