Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием помощника прокурора г.Воронеж Вяльцева И.И., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 (доверенность в деле), рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Воронеж по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016г. в Ленинский районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г.Воронежа по территориальной подведомственности поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Воронеж по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судья, с учетом позиции сторон, находит, что жалоба подсудна Ленинскому районному суду г.Воронежа.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, пояснил, что в обжалуемом постановлении основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что «в ходе проверки было установлено, что МКП «Воронежтеплосеть» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:1101, расположенного по адресу: <...>, в Администрацию городского округа город Воронеж не обращалось. Документы, подтверждающие законное использование данного земельного участка у предприятия отсутствуют, меры по его оформлению ответственным должностным лицом не принимаются. При указанных обстоятельствах в действиях заместителя директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1, ответственного за организацию оформления прав на земельные участки, используемые предприятием, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, а именно, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок». С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) работал в МКП «Воронежтеплосеть» в должности заместителя директора по правовым вопросам. В его должностные обязанности входила, в том числе, организация процесса оформления прав предприятия на объекты недвижимого имущества, земельные участки и сделок с ними. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и МКП «Воронежтеплосеть» были уже прекращены. ФИО1 считает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данный закон не устанавливает каких-то конкретных сроков, в течение которых или до которых конкретному субъекту необходимо осуществить государственную регистрацию на все принадлежащие ему объекты недвижимости. Исходя из этого, действующим законодательством не установлена ответственность за неподачу в течение конкретного срока или к конкретному сроку документов для государственной регистрации права лица на соответствующий объект недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ диспозиция ст. 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. С момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ МКП «Воронежтеплосеть» было оформлено право оперативного управления на 130 объектов капитального строительства и право постоянного (бессрочного) пользования на 8 земельных участков. За период его пребывания в должности заместителя директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право оперативного управления на более чем 80 объектов капитального строительства и право постоянного бессрочного пользования на 60 земельных участков. Считает, что работа по оформлению прав на имущество МКП «Воронежтеплосеть» в период его работы на Предприятии велась постоянно, несмотря на ограниченность в людских ресурсах и, особенно в финансовых средствах. Исходя из содержания диспозиции ст. 7.1 Кодекса, ключевым моментом является установление лица, использующего земельный участок, и не имеющего предусмотренных законодательством РФ прав на него, который и будет являться субъектом данного административного правонарушения. На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:1101, расположенном по адресу: <...>, находится принадлежащий МКП «Воронежтеплосеть» на праве оперативного управления центральный тепловой пункт (ЦТП), о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 36-АГ 307963. Данный ЦТП был передан Предприятию на основании решения уполномоченного органа Администрации городского округа город Воронеж по распоряжению муниципальной собственностью. Факт передачи Предприятию уполномоченным органом объекта капитального строительства, который уже располагался на земельном участке, исключает вариант с самовольным занятием Предприятием данного земельного участка. Вторым основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 7.1 Кодекса субъектом данного административного правонарушения является лицо, использующее земельный участок и не имеющее предусмотренных законодательством РФ прав на него. На данном земельном участке располагается принадлежащий на праве оперативного управления МКП «Воронежтеплосеть» центральный тепловой пункт. Соответственно, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:1101, расположенный по адресу: <...>, является МКП «Воронежтеплосеть». Вместе с тем, отсутствие у МКП «Воронежтеплосеть» зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:1101, расположенный по адресу: <...>, не причинило ущерба публичным интересам, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» является плательщиком земельного налога в связи с использованием данного земельного участка. ФИО1 полагает, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае может являться только МКП «Воронежтеплосеть», а не он, как заместитель директора по правовым вопросам ЧКП «Воронежтеплосеть». Однако, в нарушение приведенных норм закона, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела. После получения почтового извещения о том, что в отделении почтовой связи по месту его регистрации (Воронежская область, Таловский район, п. Высокий) и месту фактического проживания (<...>) на его имя из Управления Росреестра по Воронежской области поступили заказные письма, он незамедлительно предпринял действия по получению почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ, он получил письмо в отделении почтовой связи № г. Воронежа, а ДД.ММ.ГГГГ получил аналогичное письмо в отделении почтовой связи <адрес>, который находится в 170 км. от Воронежа. В данных почтовых отправлениях находились определения об отложении рассмотрения, в том числе данного административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ После чего по указанному в сопроводительном письме телефону он связался с должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области, которое сообщило, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие - ДД.ММ.ГГГГ с учетом письма Управления Федеральной почтовой связи по Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», представленного в материалы дела помощником прокурора города Воронежа ФИО4, в котором говорилось, что поступившая на имя ФИО1 корреспонденция по данному административному делу на запрашиваемую дату им не получена. Исходя из чего, должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области сделало вывод, что по указанным в материалах административного дела адресам он не проживает, в связи с чем, его следует считать надлежаще уведомленным по данному делу. Указанный вывод является ошибочным, не соответствующим фактически сложившимся обстоятельствам, в связи с чем он (ФИО1) не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении. Будучи не извещенным, он не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права. Нарушение требований закона об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, обусловливает незаконность принятого постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 пояснил, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки, заключением специалиста, объяснениями ФИО1 Время обнаружения административного правонарушения 20.06.2016г. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в его должностные обязанности входит организация работы по оформлению прав на земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, что также подтверждается его должностной инструкцией. Также ФИО1 пояснил, что около 130 земельных участков используются предприятием без оформления документов на землю. Оформление земельных участков происходит на постоянной основе и он контролирует этот процесс. С возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ он согласен. В нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства земельный участок, расположенный по адресу: <...>. (кадастровый №) используется МКП «Воронежтеплосеть» без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Ответственным за указанное правонарушение является заместитель директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 В связи с этим, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г.Воронежа Вяльцев И.И. поддержал доводы, указанные в постановлении прокуратуры. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив жалобу ФИО1, доводы представителя Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3, помощника прокурора г.Воронеж Вяльцева И.И., исследовав материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 следует, что 20.06.2016г. прокуратурой города Воронежа с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж проведена выездная проверка о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>. (кадастровый №). В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке располагается ЦТП, переданное в оперативное управление МУП «Воронежтеплосеть». Площадь земельного участка, занятого ЦТП, составляет 104,4 кв.м. В ходе проверки установлено, что МКП «Воронежтеплосеть» с заявлением о предоставлении муниципального земельного участка № б по ул. Менделеева г. Воронежа в администрацию городского округа город Воронеж не обращалось. Документы, подтверждающие законное использование данного земельного участка у муниципального предприятия отсутствуют, меры по его оформлению ответственным должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ (день трудоустройства) не принимаются. Должностное лицо – заместитель директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из должностной инструкции, ФИО1, как заместитель директора МКП «Воронежтеплосеть», ответственен за организацию оформления прав на земельные участки, используемые предприятием.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заместителем директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 своих должностных обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть заместитель директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 был обязан соблюдать требования закона, имел и правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предпринял соответствующих мер.

Из совокупности материалов дела усматривается, что ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий совершенного правонарушения, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его деянии вины в форме неосторожности.

Доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, суд находит не состоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Вина заместителя директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена верно и подтверждена актом проверки, заключением специалиста, объяснением самого ФИО1, должностной инструкцией и другими материалами дела.

Судья находит, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям должностного лица - заместителя директора МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1, дана верная.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Воронеж по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя директора по правовым вопросам МКП «Воронежтеплосеть» ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов