Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Э.» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 22 декабря 2016 года, которым

товарищество собственников жилья «Э.» (далее – ТСЖ «Э.»), <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях по Владимирской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ТСЖ «Э.» признано виновным в том, что 22 ноября 2016 года в 11.00 часов по адресу: <...>, допустило нарушение пунктов 5.1, 5.1.22, 9.2, 9.3, 9.3.7, 9.5, 9.5.2, 9.9 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 23.07.2014г. №141, которое выразилось в не проведении своевременных мероприятий по очистке (удалению) видимых загрязнений в виде надписей с поверхности фасада многоквартирного жилого дома.

Считая постановление административной комиссии незаконным и подлежащим отмене, председатель правления ТСЖ «Э.» обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. Ссылаясь на положения закона Владимирской области №44-ОЗ от 18.04.2013 и ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008г., полагал, что в связи с тем, что <...> не относится к муниципальному жилищному фонду, соблюдение ТСЖ Правил благоустройства необязательно и не входит в предмет муниципального жилищного контроля. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочными лицами, а все доказательства, полученные в ходе незаконной проверки, являются недопустимыми. Считал, что ввиду допущенных процессуальных нарушений постановление коллегиального органа подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Э.» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г.Владимира ФИО1 показала, что 22.11.2016г. проводился мониторинг территории г.Владимира, в ходе которого был выявлен факт наличия на фасаде <...> надписей, в связи с чем составлен акт, а впоследствии протокол об административном правонарушении. На вопрос суда пояснила, что она участвовала в мониторинге только 22.11.2016г., в связи с чем не может ответить о том, как давно образовались выявленные надписи на фасаде дома.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы законного представителя юридического лица, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет административную ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014г. N141 (далее – Правила), фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона, инженерных элементов.

Как установлено административной комиссией муниципального образования г.Владимир, в ходе проведения 22 ноября 2016 года мониторинга благоустройства и содержания территории г.Владимира, должностным лицом администрации г.Владимира был выявлен факт наличия на фасаде <...> надписей. Данное событие зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, фотоматериалах, протоколе об административном правонарушении, а также документах, подтверждающих нахождение указанного дома в управлении ТСЖ «Э.».

Проанализировав представленные материалы, административная комиссия пришла к выводу о том, что юридическим лицом не проведены своевременные мероприятия по очистке (удалению) видимых загрязнений в виде надписей с поверхности фасада вышеуказанного дома, в связи с чем привлекла общество к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами коллегиального органа.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Состав административного правонарушения, вменяемого ТСЖ «Э.», образует событие в виде бездействия юридического лица, не предпринимающего своевременных мер по удалению загрязнений на фасаде дома.

При этом в материалах дела отсутствует достоверные данные, позволяющие установить данный факт – нет сведений о времени образования загрязнений в виде надписей, что не позволяет сделать вывод о несвоевременности их устранения.

Одних только фотоматериалов, фиксирующих один раз факт наличия загрязнений, недостаточно для установления события административного правонарушения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств вменяемого ТСЖ «Э.» состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях по Владимирской области».

Вместе с тем суд, анализируя доводы жалобы, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля, и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Осуществление фиксации факта наличия на фасаде <...> надписей не требовало взаимодействия должностных лиц с представителями ТСЖ «Э.», поскольку данные проверочные мероприятия являются мониторингом общедоступных мест г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях по Владимирской области», в отношении ТСЖ «Э.» отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова