Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.3, статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 февраля 2017 года (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3, ст. 17.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил письменные пояснения, просил суд Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО2, показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.2 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в здании Арбитражного суда Калужской области, утвержденной приказом председателя Арбитражного суда Калужской области от 4 сентября 2013 года № 36 (далее - Инструкция), посетитель – любое физическое лицо, временно находящееся в здании суда, для которого суд не является местом работы (службы).

Пунктом 8.7 Инструкции предусмотрено, что во время нахождения в здании суда посетители обязаны, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия судей и других участников судебного процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушения общественного порядка; выполнять требования и распоряжения судей, работников суда и судебных приставов, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

В силу абз. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административное наказание.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В ходе рассмотрении дела установлено, что 27 декабря 2016 года в 14 час. 05 мин. в зале судебного заседания №, расположенного на 2 этаже в здании Арбитражного суда Калужской области по адресу: <адрес>, после объявления председательствующим в судебном заседании состава суда ФИО2 нарушил порядок в судебном заседании: кричал, требовал, чтобы заявление об отводе судьи рассмотрел председатель Арбитражного суда Калужской области, устно заявлял об отводе председательствующему в судебном заседании, не давал возможности проводить судебное заседание.

Председательствующей в судебном заседании неоднократно делал замечания ФИО2 о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, предупреждал о том, что ФИО2 будет удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, и заявление об отводе судьи будет рассмотрено в его отсутствие. ФИО2 на предупреждения председательствующего в судебном заседании, не реагировал.

Руководствуясь ч. 4 ст. 154 АПК РФ председательствующей в судебном заседании вынес распоряжение судебным приставам по ОУПДС УФССП России по Калужской области удалить из зала судебного заседания ФИО2

ФИО2 около 15 час. 30 мин. этого же дня находясь в зале судебного заседания №, расположенного по вышеназванному адресу, в нарушение п. 8.7 Инструкции кричал, громко возмущался. ФИО2 на неоднократные законные распоряжения судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области прекратить нарушать установленный порядок деятельности суда, соблюдать тишину не реагировал, пререкался с судебными приставами по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области, тем самым не исполнил законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 судебный пристав по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО9 составил протокол об административном правонарушении № 340, в котором изложено существо допущенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Он же, в вышеуказанное время и дату находясь в зале судебного заседания №, расположенного по вышеназванному адресу, отказался выйти из зала судебного заседания по распоряжению председательствующего в судебном заседании. ФИО2 на неоднократные законные требования судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области выйти из зала судебного заседания не реагировал, активно препятствовал судебным приставам по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области препровождению из зала судебного заседания, упирался, цеплялся, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 судебный пристав по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО10 составил протокол об административном правонарушении № 341, в котором изложено существо допущенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 27 января 2017 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3, ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, объединены в одно производство.

Фактические обстоятельства административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3, ст. 17.8 КоАП РФ, а также виновность ФИО2 в их совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 340 от 27 декабря 2016 года; актом об обнаружении правонарушения от 27 декабря 2016 года составленным судебным приставом по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО9; письменными пояснениями свидетелей: ФИО10, ФИО3, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными судебному приставу по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО9; отчетом об окончании судебного заседания; Инструкцией; протоколом об административном правонарушении № 341 от 27 декабря 2016 года; актом об обнаружении правонарушения от 27 декабря 2016 года, составленным судебным приставом по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО10, а также показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения жалобы:

ФИО8, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области. 27 декабря 2016 года около 15 час. 30 мин. председательствующий в судебном заседании дал ему распоряжение удалить из зала судебного заседания ФИО2 Руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», он дал устное распоряжение судебным приставам по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО9, ФИО10 удалить из зала судебного заседания ФИО2 На неоднократные законные распоряжения судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области прекратить нарушать установленный порядок деятельности Арбитражного суда Калужской области, покинуть зал судебного заседания, ФИО2 не реагировал, стал пререкаться с судебными приставами, отказывался покинуть зал судебного заседания. В связи с воспрепятствованием законной деятельности судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО9 и ФИО10 в соответствии с Федеральным законом применили к ФИО2 физическую силу. ФИО9 и ФИО10 взяли под руки ФИО2, подняли со стула и фактически вынесли из зала судебного заседания в служебное помещение судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС расположенное на первом этаже в здании Арбитражного суда Калужской области, при этом ФИО2 хватался за стул, упирался ногами, пытался вырваться, чем оказывал активные действия, направленные на создание препятствий законной деятельности судебных приставов;

ФИО9, ФИО10, из которых следует, что 27 декабря 2016 года они находились при исполнении своих обязанностей служебных обязанностей. 27 декабря 2016 года около 15 час. 30 мин. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО8 дал им (ФИО9, ФИО10) устное распоряжение удалить из зала судебного заседания ФИО2 На неоднократные законные требования судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по <адрес> прекратить нарушать установленный порядок деятельности Арбитражного суда Калужской области, покинуть зал судебного заседания, ФИО2 не реагировал, пререкался, отказывался самостоятельно покинуть зал судебного заседания. Судебные приставы по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области неоднократно разъясняли ФИО2, что в случае неисполнения законного распоряжения судебных приставов к нему будет применена физическая сила и его принудительно выведут из зала судебного заседания. ФИО2 продолжил пререкаться с судебными приставами по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области, отказывался покинуть зал судебного заседания в связи с чем они (ФИО9, ФИО10) приподняли ФИО1 со стула, взяли его под руки и вывели из зала судебного заседания, при этом ФИО2 хватался за стул, упирался ногами, пытался вырваться, чем оказывал активные действия, направленные на создание препятствий выполнения их законной деятельности;

ФИО3, из которых следует, что она работает секретарем судебного заседания в Арбитражном суде Калужской области, вела протокол судебного заседания от 27 декабря 2016 года, в котором рассматривалось заявление ФИО2 об отводе судьи. 27 декабря 2016 года в 14 час. 05 мин после объявления председательствующим в судебном заседании состава суда, ФИО2 стал выражать свое несогласие, кричать. Председательствующий в судебном заседании сделал ФИО2 замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании. ФИО2 на замечание председательствующего в судебном заседании не отреагировал, продолжил нарушать порядок судебного заседания. Председательствующий в судебном заседании объявил перерыв на 15 минут, чтобы участники процесса успокоились. В 14 час. 35 мин. 27 декабря 2016 года судебное заседание продолжено. После перерыва поведение ФИО2 не изменилось, председательствующий в судебном заседании сделал ФИО2 замечание о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, предупредил ФИО2, что в случае продолжения нарушения порядка судебного заседания он будет удален из зала судебного заседания. ФИО2 продолжил нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем, председательствующей в судебном заседании вынес распоряжение судебным приставам по ОУПДС – удалить из зала судебного заседания ФИО2 В течение 10 –15 минут судебные приставы по ОУПДС неоднократно требовали от ФИО2 покинуть зал судебного заседания, но он отвечал отказом, требовал председателя Арбитражного суда Калужской области. В связи с тем, что требования судебных приставов ФИО2 отказывался исполнять, судебные приставы, взяв под руки ФИО2, вывели его из зала судебного заседания;

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что 27 декабря 2016 года около 14 час. 00 мин. они пришли в Арбитражный суд Калужской области в судебное заседание, в котором должен выступать ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> Судья сказал, судебным приставам вывести ФИО2 из зала судебного заседания. Судебные приставы неоднократно просили ФИО2 покинуть зал судебного заседания, на что ФИО2 отвечал отказом, требовал пригласить председателя Арбитражного суда Калужской области. Они, как инициативная группа <данные изъяты> поддержали требования ФИО2, также отказались покинуть зал судебного заседания. Спустя некоторое время два судебных пристава подошли к ФИО2, заломив ему руки за спину, принудительно вынесли ФИО2 из зала судебного заседания.

В судебном заседании с DVD-диска «intro» присмотрена видеозапись от 27 декабря 2017 года из зала судебного заседания № Арбитражного суда Калужской области, продолжительностью 6 мин. 55 сек., на которой указана дата – 27 декабря 2016 года, время начала видеозаписи 15 час. 17 мин. 14 сек., обстановка в зале судебного заседания. В зале судебного заседания находятся: секретарь судебного заседания, судебные приставы Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области, ФИО1, слушатели. Из видеозаписи следует, что несколько судебных приставов пытаются что-то разъяснить ФИО2 и слушателям, периодически показывая на входную дверь в зал судебного заседания. ФИО2 активно жестикулирует руками, периодически достает из полиэтиленового пакета и держит в руках какие-то бумаги (документы), пытается, что-то доказать судебным приставам. На 5 мин. 51 сек. видеозаписи к ФИО2 подходит судебный пристав берет его за правую руку, ФИО2 облокачивается назад к спинке стула, при этом за собой тянет судебного пристава. Судебный пристав поднимает ФИО2 со стула, пытается вывести его из зала судебного заседания. ФИО2 самостоятельно не идет, упирается, подходит второй судебный пристав, после чего ФИО2 выводят из зала судебного заседания (6 мин. 09 сек. видеозаписи). Далее слушатели самостоятельно покидают зал судебного заседания.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.3, ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены Постановления.

Утверждение ФИО2 о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела мировым судье не был извещен надлежавшим образом. 13 февраля 2016 года он приходил к мировому судье, при этом он его не известил о рассмотрении дела на 15 февраля 2017 года на 14 час. 30 мин., несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 января 2017 года на 15 час. 15 мин., ФИО2 был извещен надлежащим образом 12 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении имеющимся в материалах дела. 26 января 2017 года ФИО2 в адрес мирового судьи подал заявление, в котором просит отложить судебное заседание. Мировой судья вынес определение об отложении рассмотрения дела на 15 февраля 2017 года на 14 час. 30 мин.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 февраля 2017 года на 14 час. 30 мин., ФИО2 был извещен надлежащим образом 4 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении имеющимся в материалах дела.

Ссылка ФИО2 на то, что уведомление о вручении не подтверждает факт получения им судебной повестки и его надлежащего извещения, несостоятельны.

Так как ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, повторное извещение о дате и времени судебного заседания не требовалось. Кроме того, ФИО2, находясь 13 февраля 2016 года в помещении судебного участка, вправе был узнать дату и время рассмотрения дела, однако этого он не сделал.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату и время ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Учитывая обстоятельства допущенных правонарушений, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных ФИО2 правонарушений малозначительными.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.3, статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО14 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

<данные изъяты>