Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева А.В., на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской обьласти от 23.03.2018 года ИП Игнатьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемой жалобе Игнатьев А.В. просит постановление районного судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Свои доводы основывает на том, что недостаточность информации в предъявленном должнику Рябову П.Г. документе является результатом невнимательности его представителя – Смыслова С.М. Сообщает, что штраф будет обременителен для бюджета его семьи, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд ИП Игнатьев не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1. ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие):

1) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом;

2) с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он:

а) является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

б) находится на излечении в стационарном лечебном учреждении;

в) является инвалидом первой группы;

г) является несовершеннолетним лицом (кроме эмансипированного).

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" В случае непредставления документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 настоящей статьи, их наличие считается неподтвержденным.

В соответствии с п. 7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником.

01.11.2013г. задолженность по договору займа от № 7509 от 02.09.2009г. Рябова П.Г. была уступлена по договору цессии ООО «Агентство правовых технологий» ИП Игнатьеву А.В. с переходом прав кредитора по задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по обращению Рябова П.Г. о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности, установлено, что ИП Игнатьев А.В. в нарушение Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направил гражданину Рябову П.Г. претензию, которая не содержала сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, а так же в ней отсутствовал адрес электронной почты кредитора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Игнатьева А.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; договор уступки права требования от 01.11.2013 года; претензия от 03.10.2017 года; заявлением и письменными объяснениями Рябова П.Г.; выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

ИП Игнатьев А.В. в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. ИП Игнатьев А.В. не принял все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Лысковского районного суда Нижегородской области о доказанности вины Игнатьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вина ИП Игнатьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения в области финансов, судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ИП Игнатьев - оставить без изменения, а жалобу Игнатьева В.В. без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева