Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес>Калашникова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от дата № ПО-26/3/249 о привлечении главного инженера филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от дата № ПО-26/3/249 главный инженер филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Жалоба РТРС «Ставропольский КРТПЦ» мотивирована следующим, постановлением У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - У. Р., административный орган) от дата № ПО-26/3/249 заявитель (должностное лицо - главный инженер филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ») привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ за эксплуатацию передатчика аналогового звукового радиовещания ER300 на частоте: 102,1 МГц, установленной по адресу: <адрес>, с измеренными координатами N43°57"18", Е42°4Г27", без регистрации, с назначением административного наказания в виде в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, гора Боргустан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в письме о направлении информации по возбуждению производства по делу (письмо от дата№), и устные пояснения об обстоятельствах, способствовавших данному правонарушению, были признаны административным органом несостоятельными.

дата при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, были даны пояснения по факту незаконного использования радиоэлектронного средства (далее -РЭС), были предоставлены документы, переписка филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ», свидетельствующие о всех предпринятых мной мерах по соблюдению законодательства, наличие объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые он, как должностное лицо, не мог предвидеть и предотвратить.

В связи с планом модернизации сетей аналогового эфирного вещания радиоканалов «Радио России», «Маяк», «Вести ФМ», руководством ВГТРК принято решение о переуступке лицензии на услуги связи, а также передаче на баланс РТРС оборудования вещания РП «Маяк» на частоте 102,1 МГц в <адрес>. Разрешительная документация на частоту 102,1 МГц в <адрес>, переоформлена РТРС дата (№-рчс-19-0003) на основании договора уступки прав на использование радиочастот или радиочастотных каналов от ФГУП «ВГТРК».

При этом оборудование СГТРК «Ставрополье» филиалу РТРС не передавалось.

Не являясь собственником оборудования и исполняя условия договора филиал не имел и не имеет права производить регистрацию оборудования, т. е. не имеет правовой возможности распоряжаться им (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

Филиал РТРС «Ставропольский КРТПЦ» неоднократно обращался в СГТРК «Ставрополье» для решения вопроса о передаче оборудования как устно, так и письменно (исх. №№ от дата, 348 от дата).

Вещание радиопрограммы «Маяк» на частоте 102,1 МГц в <адрес> ведется с 2003 года и имеет сложившийся контингент радиослушателей. В период пандемии, связанной с распространением новой короновирусной инфекцией (COVID-19) ограничение доступа к информации значительной части населения, вызванной отключением вещания, могло привести к значительному негативному общественному резонансу.

дата между Главным У. Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и РТРС заключено соглашение о взаимодействии по обеспечению передачи сигналов оповещения по сети цифрового телевизионного и радиовещания.

Поскольку, одной из уставных обязанностей РТРС является обеспечение устойчивого функционирования систем централизованного оповещения населения, передатчик аналогового радиовещания РП «Маяк» на частоте 102,1 МГц (принадлежащий СГТРК «Ставрополье») в <адрес> также задействован на сети оповещения населения.

Исходя из указанных задач по оповещению, филиал РТРС «Ставропольский КРТПЦ» не прекращал и не может прекратить вещание федерального радиоканала «Маяк» в <адрес>.

Перерыв вещания федерального радиоканала «Маяк» в <адрес> был попросту недопустим, т.к. последствия такого действия могли быть очень серьёзными, в случае происшествия чрезвычайной ситуации и невозможности оперативного оповещения населения под угрозу попадает все население <адрес> и его окрестностей (численность населения, проживающего в зоне охвата вещанием, свыше 150 тыс. человек). Оповестить население, значит предупредить его о надвигающемся наводнении, лесном пожаре, землетрясении или о другом стихийном бедствии, передать информацию о случившейся аварии или катастрофе, или же сообщить о возможных поражающих факторах при применении оружия массового уничтожения.

Время здесь является главным фактором. В экстремальных ситуациях терять его никак нельзя.

Кроме того, невыполнение условий Соглашения по передаче сигналов оповещения населения по сети цифрового телевизионного и радиовещания (и как следствие, возможные человеческие жертвы) влечет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, прерывать вещание передатчика аналогового радиовещания РП «Маяк» на частоте 102,1 МГц филиал РТРС не мог, равно как и произвести регистрацию передатчика аналогового радиовещания РП «Маяк» на частоте 102,1 МГц принадлежащего СГТРК «Ставрополье» РТРС не имел возможности в силу объективных причин, но мной, как должностным лицом филиала, были приняты все зависящие от меня меры по недопущению правонарушения.

Считает, что административный орган сделал вывод о виновности без учета всех фактических обстоятельств по данному вопросу, без учета доводов об отсутствии реальной возможности произвести регистрацию РЭС и о невозможности отключения незарегистрированного передатчика аналогового радиовещания РП «Маяк» на частоте 102,1 МГц.

С учетом изложенного, считаю, что не могу быть признан виновным в совершении данного конкретного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Тем не менее, после получения уведомления Р. (дата) для трансляции радиопрограммы «Маяк» дата филиал РТРС временно задействовал резервный передатчик. Таким образом, филиал РТРС устранил недостаток, указанный У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу (письмо в У. Р. об устранении причин административного нарушения от дата№). Однако, работа по приему-передаче оборудования (передатчик аналогового радиовещания РП «Маяк») от СГТРК «Ставрополье» не прекращается.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении дата им было заявлено о наличии оснований для признания, совершенного административного правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

У. Р. пришло к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Утверждение административного органа о том, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области связи и информации, что в свою очередь создает угрозу безопасному и законному использованию хозяйствующими субъектами своих прав на создание и эксплуатацию сетей связи и сооружений, никакими доказательствами не подтверждено. Более того, административный орган пришел к выводу, что вредные последствия данного нарушения отсутствуют.

Считает, что совершенное данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не создало угрозу безопасному и законному использованию хозяйствующими субъектами своих прав на создание и эксплуатацию сетей связи и сооружений в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (Судебная практика: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от дата N 02АП-5146/2018 по делу N А29-1918/2018, Определение Верховного Суда РФ от дата N 301-АД18-22193 по делу N А29-1918/2018).

Просит признать незаконным и отменить постановление У. Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от дата № ПО-26/3/249, вынесенное в отношении должностного лица - главного инженера филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1.

Главный инженер филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе на постановление не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении главного инженера филиала ФГУП «РТРС» «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось сообщение, полученное от У. по <адрес> филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (далее ФГУП «ГРЧЦ»), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: в ходе проведения мероприятия по радиоконтролю установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, согласно пункта 3.12 должностной инструкции, в обязанности которого входит регистрация и эксплуатация РЭС, допустил использование передатчика аналогового звукового радиовещания на частоте: 102,100000 МГц, установленной по адресу: <адрес>, с измеренными координатами N 43° 57" 18", Е 42° 4Г 27", без регистрации. Нарушены требования п. 5 ст. 22 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи» и п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№. Факт эксплуатации РЭС с нарушением обязательных требований в сфере связи подтверждается актом мероприятия по радиоконтролю от дата№.

В ходе рассмотрения материалов дела, от ФГУП «ГРЧЦ» поступило письмо (вх. № от 01.04.2021г.) с уточнением места установки передатчика аналогового радиовещания, а именно: <адрес>, гора Боргустан, координаты N 43° 57" 18", Е 42° 4Г 24, следовательно, местом совершения административного правонарушения и местом установки передатчика аналогового радиовещания является: <адрес>, гора Боргустан, координаты N 43° 57" 18", Е 42° 41"24.

Таким образом, главный инженер филиала ФГУП «РТРС» «Ставропольский КРТГЩ» ФИО1 при эксплуатации указанного радиоэлектронного средства допустил нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств, за которое в соответствии со статьей 13.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является охраняемые государством права и законные интересы в сфере правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием и выражается в использовании без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

При составлении протокола по делу административном правонарушении от дата №АП-26/8/427 присутствовал ФИО1

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы.

ФИО1 с правонарушением согласился и представил письменные объяснения, что подтверждает его личная подпись (п. 13 протокола по делу административном правонарушении от дата №АП-26/8/427)

При рассмотрении административного дела, объяснения, изложенные в письме (исх. № от дата), устные пояснения, данные ФИО1 были всестороннее, полно и объективно рассмотрены У. и соответственно учтены при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

У. не согласно с доводами заявителя о том, что не доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и сделан вывод без учета всех фактических обстоятельств по данному вопросу.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Административное правонарушение совершённое, главным инженером филиала РТРС «<адрес>вой радиотелевизионный передающий центр» ФИО1 предусмотренное частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было выявлено дата, то есть в момент поступления материалов по радиоконтролю от ФГУП «ГРЧЦ».

При оценке вины привлекаемого лица необходимо учитывать следующие обстоятельства.

У. в адрес ФГУП «РТРС» дата было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (исх.2419-04/26).

дата в адрес У. от ФГУП «РТРС» поступило заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от дата№. Общие сведения о радиоэлектронном средстве: передатчик аналогового звукового вещания Микротек-TFIOO, место установки: <адрес>, полоса рабочих частот 102,1 МГц, номер и дата разрешения на использование радиочастот №-рчс-20-0450 от дата.

У.дата радиоэлектронное средство было зарегистрировано в установленном порядке и в адрес ФГУП «РТРС» была направлена выписка из реестра о регистрации РЭС (исх.2509 от дата).

Доводы о том, что ФГУП «РТРС» не имело возможности зарегистрировать РЭС т.к. не является собственником, однако предприняло все необходимые меры к регистрации, признаются нами не состоятельными потому, что письма, представленные как доказательства невиновности ФИО1 были написаны после даты регистрации РЭС, следовательно, изложенное в них не отражает фактических обстоятельств дела.

ФГУП «РТРС» имело возможность как пользователь (независимо от балансовой принадлежности) зарегистрировать РЭС, что ФГУП «РТРС» и сделало, но только после получения уведомления на составление протокола об административном правонарушении.

дата ФГУП «РТРС» направило обращение в адрес филиала ФГУП «ВГТРК» о передаче на баланс филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» оборудования радиовещания РП «Маяк» (102,1 МГц 0,1 КВт) на объекте <адрес> с указанием о том, что «отсутствие решения по этому вопросу делает невозможным выполнение филиалом обязанности по регистрации радиоэлектронных средств, определенных п.5 ст.22 Федерального закона от дата№- ФЗ «О связи», и продолжение вещания РП «Маяк» на частоте 102,1 МГц в <адрес>».

Затем в письме от ФГУП «РТРС» от дата исх.№, поступившего в адрес У. указано о том, что РТРС не являясь собственником оборудования и исполняя условия договора, не имел и не имеет права производить регистрацию оборудования, т.е. не имеет правовой возможности распоряжаться им.

Согласно п.7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя радиоэлектронного средства, подаваемого на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, независимо от правовых оснований приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, их эксплуатация должна осуществляться при наличии регистрации.

Довод о том, что ФГУП «РТРС» не прекращал и не может прекратить вещание федерального радиоканала «Маяк» в <адрес> в виду того, что перерыв в вещании может привести к невозможности оперативного оповещения населения в случае возникновения чрезвычайной ситуации, У. считает не состоятельным, так как на момент регистрации, согласно письма от дата передатчик аналогового радиовещания РП «Маяк» не находился на балансе филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» и требований У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу о приостановлении работы указанного передатчика в адрес ФГУП «РТРС» не направлялось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, У. считает, что ФИО1 пытается ввести в заблуждение с целью ухода от административной ответственности, более того, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривает.

К тому же, необходимо учесть тот факт, что РТРС является предприятием, ведущим эфирную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных теле- и радиоканалов во всех субъектах Российской Федерации. Телекоммуникационными услугами радиовещательных центров РТРС пользуются как государственные и коммерческие вещательные компании, так и операторы сотовой связи, региональные и муниципальные органы исполнительной власти, следовательно, должностному лицу, главному инженеру филиала ФГУП «РТРС» «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 были известны нормы закона, регламентирующие порядок эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, однако пренебрежительное отношение к указанным нормам послужило причиной совершения правонарушения.

При рассмотрении административного дела У. пришло к выводу, что у ФИО1 действительно имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но в силу пренебрежительного отношения, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения ФГУП «РТРС» требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, У. считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Данные обстоятельства были учтены при назначении административного наказания в виде минимально возможного административного штрафа в размере 1000 рублей.

У. считает, что главный инженер филиала ФГУП «РТРС» «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 привлечен к административной ответственности законно, обосновано с соблюдением действующего законодательства.

Просят в удовлетворении жалобы главного инженера филиала ФГУП «РТРС» «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021№ ПО-26/3/249 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления не усматривается.

Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Согласно примечанию 1 ст. 13.3 КоАП РФ под радиоэлектронными средствами в статье 13.4 КоАП РФ понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн.

Статьей 1 Федерального закона «О связи» от дата № 126-ФЗ, установлено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате мероприятий по радиоконтролю дата в 10 часов 00 минут, выявлены нарушения главного инженера филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 порядка требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ, а именно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи».

Используемая главным инженером филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 передатчика аналогового звукового радиовещания на частоте: 102,100000 МГц, установленной по адресу: <адрес>, с измеренными координатами N 43° 57" 18", Е 42° 4Г 27", без регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата; актом мероприятия по радиоконтролю от дата№ актом мероприятия по радиоконтролю от дата№.

Данные доказательства получены в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным старший государственный инспектор У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 пришёл к правильному выводу о наличии в действиях главного инженера филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с правильными выводами не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях главного инженера филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, все обстоятельства по делу, старший государственный инспектор У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей

Принимая во внимание, что по делу об административном правонарушении было вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора У. Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от дата № ПО-26/3/249 о привлечении главного инженера филиала РТРС «Ставропольский КРТПЦ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Калашникова