Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «НЦВ Миль и ФИО2»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «НЦВ Миль и ФИО2», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, главный государственный инспектор отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «НЦВ Миль и ФИО2» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник АО «НЦВ Миль и ФИО2» ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, защитника АО «НЦВ Миль и ФИО2», проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ№, Ространснадзором в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении АО «НЦВ Миль и ФИО2» проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие.

По результатам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ№.7.1-63 и АО «НЦВ Миль и ФИО2» выдано предписание от ДД.ММ.ГГ№.7.3-125 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 вышеуказанного предписания АО «НЦВ Миль и ФИО2» предписано устранить нарушения воздушного законодательства, а именно: в соответствии с процедурами п. 13 руководства по управлению безопасности полетов №-НД от ДД.ММ.ГГ АО «НЦВ Миль и ФИО2» расследование авиационного события включает в себя сбор и анализ информации, проведение исследований подготовку отчетных материалов и заключения; заключение №Т.222892/26-01 было представлено по 1 авиационному событию вертолет Ми-8Т (RA-22892), при этом за 2019, 2020, 2021 года было 40 авиационных событий.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ№.7.3-125, составлен акт ДД.ММ.ГГ№.7.1-77, согласно которому п. 2 указанного предписания не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в №№ минуту по адресу: , АО «НЦВ Миль и ФИО2» не выполнило в установленный срок п. 2 предписания №.7.3-125 от ДД.ММ.ГГ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, письмом АО «НЦВ Миль и ФИО2» от ДД.ММ.ГГ№ в адрес Ространснадзора представлены заключения по 41 авиационному событию за 2019, 2020, 2021 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, надлежащим образом исследовал все имеющиеся по делу доказательства, оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии АО «НЦВ Миль и ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основания для изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «НЦВ Миль и ФИО2», подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «НЦВ Миль и ФИО2», оставить без изменения, главного государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.