Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужбы Росморречфлота» Щ на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роспотребнадзора Д по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его, как должностное лицо, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роспотребнадзора Д вынесла постановление о привлечении и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужбы Росморречфлота» Щ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужбы Росморречфлота» Щ, представителем подана жалоба.

В обоснование жалобы представитель (по доверенности) М пояснила суду, что постановление вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.

Кроме того, представитель пояснила суду, что постановление и протокол о привлечении к административной ответственности основывались на акте осмотра территории № от ДД.ММ.ГГ. проведенного государственным инспектором Н

Согласно акта госинспектор проводил обследование с 11.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГ.. Согласно акту осмотра территории - место проведения осмотра причалы № и №<.........>, где были зафиксированы госинспектором загрязнения территории твердыми бытовыми отходами производства и потребления. Должностным лицом к акту приложены фотографии.

Согласно приложенным выпискам - уведомлениям № от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений свидетельствам на причалы № и № расположены по адресу: <.........> проспект, 59.

Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.№ о и постановлении № от ДД.ММ.ГГ. о назначении административного наказания места обследования указаны уже другие, а именно: <.........>.

Согласно графе - право притязание, указанных выше уведомлений, на причалы № и № «отсутствует» и не указана ни какая организация.

Поскольку административным органом было вынесено определение 06-362/2016 о возбуждении дела административном правонарушении и проведении расследования, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направляло пояснения о том что, указанные Акт № от ДД.ММ.ГГ. осмотра территории не соответствуют действительности по месту осмотра, поскольку указанные причалы не принадлежат заявителю ни по адресу ни по их наименованию. Эти факты подтверждаются Свидетельствами на территории принадлежащие Заявителю в <.........>, а именно: №-АВ№ от ДД.ММ.ГГ. сооружение - причал «ДВ БАСУ» принадлежащий Заявителю на право оперативного управления; №-АВ№ от ДД.ММ.ГГ. сооружение - земельный участок принадлежащий Заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования; №-АВ№ от ДД.ММ.ГГ. сооружение - земельный участок принадлежащий Заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования

Все недвижимое имущество ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» находиться по адресу: <.........>, а не как указано в акте обследования - Находкинский проспект, 59.

Только после того, как ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» предоставило Свидетельств на право оперативного ведения и пользования, ТМУ Росприроднадзор вписало адрес территорий Учреждения в протокол и постановление, что не соответствует указанному в акте № от ДД.ММ.ГГ. месту обследования территории.

Исходя из приведенных выше разных адресов обследования территорий, представитель утверждает, что акт обследования территории либо не действителен, либо вводит в заблуждение указанием не верного места обследования территории. То есть адрес места, где непосредственно были зафиксированы правонарушения не указывает точно, что именно это место обследования территории принадлежит ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Так же представитель пояснила, что в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ. время обследования территории с 11.00 до 14.00 часов, а дата обследования территории указана «16» ноября 2016года.

Кроме того, представитель заявителя указала, что ДД.ММ.ГГ. в акватории морского порта Находка, район НСРЗ в период с 11.00 до 14.00 - были проведены комплексные учения по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории морского порта Находка при проведении бункеровочной деятельности суда ООО «Наяда». В учениях принимали участие: ГУ МЧС, Ространснадзор, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»., ТМУ Росприроднадзор, АМП <.........>. ТМУ Росприроднадзор представлял на учениях госинспектор Н Эти данные подтверждаются Планом проведения совместного учения и Актом проверки комплексного учения от ДД.ММ.ГГ.. Акт обследования территории был проведен и подписан госинспектором ТМУ Росприроднадзор Н

Исходя из даты время указанных в акте № от ДД.ММ.ГГ. обследования территории и учитывая, что госинспектор Н находился в указанное время на учениях у заявителя возникает сомнение и достоверность в физической возможности госинспектора Н находиться в разных местностях и осуществляя разные виды деятельности в одно и то же время - проведение объективной целенаправленной проверки и обследования территории местности и одновременно находиться в составе комиссии по проведению учения и смотреть за правильностью выполнения и отработки правильных и координированных действий всех участников проведения учений при проведении бункеровки судами ООО «Наяда».

Представитель считает, что доказательства по делу, а именно акт обследования причала и фототаблица к нему, получены с нарушением закона, так как Н не имел разрешение на фото и видеосьемку на объекте, которых находится на территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, а следовательно данные доказательства должны быть исключены из числа допустимых.

Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа (по доверенности) Н не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что материалами дела полностью доказана вина должностного лица в инкриминируемом правонарушении.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде нарушений в области охраны окружающей среды представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, установлено, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации.

По мнению представителя, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации совершено по вине должностного лица, которое своим бездействием нарушило требования Водного кодекса.

На основании изложенного и учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, должностному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размер 30000 руб., минимально возможного в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ., специалистом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения плановых мероприятий были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, в связи с чем должностное лицо было привлечено к ответственности.

По мнению суда, должностное лицо административного органа вправе было составить акт осмотра, так как нарушения были установлены непосредственно административным органом в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории НСРЗ, к которой примыкает и территория причала ФБУ «Морсспасслубжы Росморречфлота». Н находился на указанной территории имея соответствующий пропуск, в связи с чем довод представителя заявителя о поручении доказательств с нарушением закона основан на неверном толковании закона.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации.

Соответственно, в силу прямого указания закона, выявление административного правонарушения, возможно посредством визуального наблюдения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, нарушений, которые были выявлены в ходе проведения плановых мероприятий.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения, установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно ч. 7 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Так же административный орган обосновано пришел к выводу о бездействии со стороны и.о. директора Учреждения, которое допустило указанное правонарушение.

Доказательств того, что поверхностный сток с территории причала ФБУ «Морсспасслубжы Росморречфлота» организован устройством, предотвращающий загрязнение поверхностных стоков материалы дела не содержан и заявителем в обоснование своих доводом не предоставлены.

По мнению суда, все обстоятельства дела были установлены при рассмотрении дела, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении относительно события и вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

В данном случае, административное правонарушение юридического, а так же должностного лица свидетельствует о неисполнении своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, по мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужбы Росморречфлота» Щ к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужбы Росморречфлота» допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Роспотребнадзора Д по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении и.о. директора Приморского филиала ФБУ «Морспасслужбы Росморречфлота» Щ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила