Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Санкт – Петербург, Петроградский район, Большой <...>, проживающего по адресу: г. Санкт – Петербург, Петроградский район, Малый <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 13.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Отводов и ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 13.10.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что он 21.09.2010 года в 11 часов 11 минут на 58 км 610 м автодороги Санкт – Петербург – Псков, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Управляя транспортным средством Мазда Е2000 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Луга в сторону г. Санкт – Петербурга, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в Гатчинский городской суд, полагает, что постановление подлежит отмене, так как судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. ФИО1 ссылается на то, что разметка на трассе Е95 нанесена в нарушение требований ГОСТ Р 51256-99 (п. 6.2.3), ГОСТ 52289-2004 (п. 6.2.8), кроме того, ФИО1 полагает, что он не имел возможности закончить или прекратить маневр обгона до начала линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, так как в обоих случаях, это повлекло бы нарушение п. 10.5 или п. 1.5 ПДД РФ, что создало бы опасность для движения других транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Корытько Е. Г. поддержали доводы жалобы, при этом ФИО1 пояснил, что дорога на Санкт - Петербург, по которой он со своей семьей двигались 21.09.2010 года, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Они двигались со скоростью примерно 90 км/ч. ФИО1 также пояснил, что маневр обгона он начал после окончания зоны разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на линии разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, и закончил в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Согласно п. 6.2.8 ГОСТа 52289-2004, между разметкой 1.5 (прерывистая линия) и 1.1 (сплошная линия) за городом должно быть расстояние не менее 100 метров, обозначенное разметкой 1.6 (приближение к сплошной линии). Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на 59 км автодороги Санкт – Петербург – Псков, линия 1.6 Приложения 2 ПДД РФ нанесена между линиями разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, что противоречит установленным требованиям. Когда ФИО1 начал маневр обгона в зоне линии разметки 1.6 ПДД РФ он полагал, что она обозначает приближение к сплошной линии разметки для встречного транспорта, а по направлению его движения начнется линия разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ.

Суд, выслушав подателя жалобы, его защитника, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и выводы суда не соответствуют материалам дела, не нашли своего подтверждения.

Постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, на которых зафиксировано правонарушение, схемой дислокации дорожных знаков и разметки ФГУ «Севзапуправдотор» на 58 км автодороги Санкт – Петербург - Псков.

Указанные доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что дорожная разметка на автодороге Санкт – Петербург – Псков не соответствует требованиям ГОСТ, не может служить основаниям для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку, вопрос о законности нанесения дорожной разметки не может быть предметом разбирательства настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На представленных фотоснимках отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 движется с нарушением линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Кроме того, согласно схеме дислокации ФГУ «Севзапуправдотор» на 58 км. 610 м. автодороги Санкт – Петербург – Псков действует разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 пренебрег требованиями ПДД РФ, а именно, начал маневр обгона в зоне разметки 1.6 ПДД РФ, предупреждающей о приближении к линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, что и привело к совершению правонарушения.

В соответствии с постановлением п. 12 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать нарушение водителями требований дорожных знаков и разметки, которое повлекло выезд на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании разъяснены, и нарушены не были.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области Кайнелайнен Л.Б. от 13 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: