Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Адмирал К» Камалова Раиса Саидовича на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Адмирал К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя юридического лица Камалова Р.С., защитника Прохорова Е.И. и должностного лица Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Сафина И.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани по Кировскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан №0103-2021-0075 от 18 августа 2021 года ООО «Адмирал К» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель юридического лица Камалов Р.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Камалов Р.С. и защитник Прохоров Е.И. полностью поддержали доводы жалобы, а должностное лицо административного органа Сафин И.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.52 названного Федерального закона защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2021 года, примерно в 08 часов 20 минут, выявлено, что ООО «Адмирал К» по адресу: <адрес>, допущено нарушение требований пожарной безопасности, то есть распоряжаясь вышеотмеченным объектом недвижимости и предоставляя помещения объекта защиты для проживания граждан, не предусмотрел способ защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара путем оборудования помещений для проживания людей на объекте защиты устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, тем самым не создана система обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, которая должна включать в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, чем нарушил требований ст.ст.4, 5, 6 и 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №0103-2020-0075 от 13 августа 2021 года, составленным в отношении ООО «Адмирал К» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.44-45); донесение о пожаре №74 от 15 июля 2021 года (л.д.52); справкой по пожару, произошедшему 15 июля 2021 года по адресу: <адрес> (л.д.53-54); протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2021 года с приложенной план - схемой (л.д.54-57); письменными объяснениями Фатхутдинова И.С. и Камалова Р.С. (л.д.57, 58, 59); приобщенным к делу фотоматериалом (л.д.60, 74-76); рапортом сотрудника отделения НД и ПР по Кировскому району г.Казани Джапаридзе Г.Н. об обстоятельствах обнаруженного правонарушения (л.д.64-65); письменными объяснениями Ибатуллина Д.И. и Фатхутдинова И.С. (л.д.68, 69); протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2021 года (л.д.72-73); письменными объяснениями Нургаяновой Н.Р., Левина Л.Н., Савдунина А.В. и Видяева А.Ю. (л.д.77-78); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2021 года (л.д.83-84); письмом исполняющего обязанности директора ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» от 19 июля 2021 года, из содержания которого следует, что между ООО «Адмирал К» и Казанским филиалом ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым иностранным студентам и абитуриентам университета ООО «Адмирал К» предоставлял койку-место (л.д.39); копией соглашения о сотрудничестве от 02 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Адмирал К» и ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта», в соответствии с которым ООО «Адмирал К» обеспечивал местами для проживания учащихся Казанского филиала ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» в гостинице ООО «Адмирал К», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.40-42); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 декабря 2021 года в отношении ООО «Адмирал К», из содержания которой следует, что директором названного юридического лица является Камалов Р.С., а а основным видом деятельности юридического лица является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д.85-89), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Камалова Р.С. о невиновности и незаконном привлечении ООО «Адмирал К» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как названным юридическим лицом требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, деятельность по оказанию гостиничных услуг не велась, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Адмирал К», будучи юридическим лицом, в ходе осуществления хозяйственной деятельности не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности.

Как видно из содержания представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное юридическим лицом, было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Адмирал К» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и последующего привлечения названного юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Адмирал К» составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, хотя объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Камалову Р.С., однако данное обстоятельство не являлось препятствием для осуществления на данном объекте ООО «Адмирал К» деятельности по оказанию услуг для проживания (гостиницы) гражданам, поскольку директором названного юридического лица является сам Камалов Р.С. и именно он руководит хозяйственной деятельностью ООО «Адмирал К».

ООО «Адмирал К», будучи юридическим лицом, и являясь хозяйствующим субъектом на указанном объекте недвижимости, осуществляя деятельность по обеспечению местами для проживания граждан в помещениях названного объекта, должно было отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований законодательства пожарной безопасности, чего им не сделано.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Адмирал К», будучи юридическим лицом, при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению помещений для временного проживания граждан, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности на названном объекте, поэтому его противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае юридическое лицо самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и пожарной безопасности), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения требований законодательства пожарной безопасности.

Доказательства, положенные в основу виновности ООО «Адмирал К» в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ООО «Адмирал К» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «Адмирал К» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного юридического лица.

Несогласие законного представителя юридического лица и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, законным представителем юридического лица не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Адмирал К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ООО «Адмирал К» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначение ООО «Адмирал К» такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному юридическому лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного указанному юридическому лицу, чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции административного наказания в виде административного штрафа основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ООО «Адмирал К» такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Адмирал К» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Камалова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:

Определение30.05.2022