Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» поступило обращение Б о низкой температуре батарей отопления.

По результатам проверки установлено, что в адрес Б письменный ответ по данному обращению был направлен (ДД.ММ.ГГГГ.). за пределами установленного законом срока, чем были нарушены требования ч.2 ст. 12 Федерального закона (№)- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу ст. 15 указанного закона, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно приказа генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). на должность заместителя генерального директора по работе с населением назначен ФИО1

В соответствие с должностной инструкцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утвержденной исполняющим обязанности генерального директора от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «а» в обязанности заместителя генерального директора по работе с населением входит : п. 2.1. осуществлять контроль работы центров по работе с населением, 2.2 контролировать выполнение сроков выполнения заявок, поступивших от населения.

П.4.1 той же инструкции заместитель директора несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией- в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.04.2015г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что он, являясь заместителем директора ОАО «ДК (адрес обезличен)» не является субъектом данного правонарушения, поскольку Общество не входит в систему государственных органов и органов местного самоуправления, а так же не выполняет публично- значимые функции.

Решение коммерческой организацией вопросов проверки температурного режима в занимаемом заявителем жилом помещении никак нельзя отнести к публично- значимым функциям. По существу поставленных в обращении вопросов, заявителю был подготовлен и направлен промежуточный ответ за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., где сообщается, что в ее жилом помещении был выполнен замер температуры воздуха, температура соответствует установленному законом нормативу. Так же в промежуточном ответе указывается, что будет выполнен повторный замер при устойчивой минусовой температуре наружного воздуха, о чем ей будет сообщено дополнительно. В связи с необходимостью произвести дополнительное обследование, служебной запиской на имя генерального директора срок ответа на обращение Б был продлен еще на 30 дней. После выполнения повторного обследования заявителю был направлен почтой окончательный ответ за (№)М от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Н доводы жалобы поддержала.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти и местного самоуправления определен Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Согласно Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 59-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

Статья 9. ч.1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

ч.2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Ст. 12 настоящего закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.3 ст. 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в ОАО «ДК (адрес обезличен)» поступило обращение гр. Б, проживающей по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная (адрес обезличен) котором она просит выявить причину низкой температуры в её квартире. (ДД.ММ.ГГГГ.). было проведено обследование температурного режима в квартире заявителя и установлено, что температура воздуха в квартире соответствует нормативам.

Согласно материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 был дан промежуточный ответ, в котором указано на необходимость проведения повторного замера, о дате проведения которого заявителю сообщат дополнительно.

Служебной запиской от (ДД.ММ.ГГГГ.). срок рассмотрения обращения был продлен на 30 дней, однако заявитель о продлении срока рассмотрения обращения уведомлен не был и окончательный ответ Б был направлен только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не уведомление заявителя о продлении рассмотрения обращения является нарушением ч.2 ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г(адрес обезличен) осуществляет ОАО «ДК (адрес обезличен)». Согласно п.2.1.1 указанного договора Домоуправляющая компания обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически заявка была выполнена и заявитель уведомлен об исполнении заявки, в установленный срок, однако не был уведомлен о продлении данного срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку, установив наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и виновность должностного лица ФИО1 в его совершении.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом данного правонарушения в виду того, что ОАО «ДК (адрес обезличен)» не наделено полномочиями по выполнению публично- значимых функций были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. (№) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что заявка М фактически была выполнена и ей дан письменный ответ в установленный срок, который был продлен в соответствии с законом, однако заявитель о продлении срока уведомлен не был, требования изложенные в заявке были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к убеждению, что не направление письменного уведомления заявителю о продлении срока рассмотрения заявки при наличии промежуточного ответа о необходимости проведения дополнительных замеров, не нарушило его прав и законных интересов, что свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.04.2015г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канависнкого судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 07.04.2015г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ему наказания по данной статье в виде штрафа в размере 5000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)