Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 «Серебряное копытце», расположенного по адресу: <...> (далее – Детский сад, Учреждение),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору от 29.05.2017 № 288, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за то что, 23.05.2017 Детским садом, допущено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2017, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы поддержал, решение Сургутского городского суда просил отменить.

Представитель Учреждения – ФИО2, против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что решение судьи Сургутского городского суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, представителя Детского сада, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения начальника ОНДиПР по г. Сургуту УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО- Югре от 10.05.2017 № 69, в период с 15:00 17.05.2017 по 15:00 23.05.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - Нежилое здание МБДОУ детский сад № 15 «Серебряное копытце», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 69 от 23.05.2017, где указан ряд нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки, а именно:

- звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещении № 36 на первом этаже в соответствии с техническим паспортом (группа № 3 на первом этаже). По факту уровень звука постоянного шума 71 дБА, при срабатывании СОУЭ уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями 77 дБА (ст. 4, ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); п. 4.2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – Свод правил Системы оповещения); п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);

- звуковые сигналы СОУЭ в общих коридорах не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.1 Свода правил Системы оповещения; п. 61 Правил № 390);

- в помещении № 67 в соответствии с техническим паспортом (спортивный зал на 2 этаже), расстояние от извещателей до электросветильников, менее 0,5 м. По факту 20 см (ст. 4, ст. 6, ч. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – Свод правил Установки пожарной сигнализации); п. 61 Правил № 390).

На основании указанного акта, в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 288 от 23.05.2017 (л.д. 81, 76-80).

Постановлением должностного лица, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вменённое Детскому саду в протоколе нарушение п. 13.3.6 Свода правил Установки пожарной сигнализации (расстояние от извещателей до электросветильников, менее 0,5 м, по факту 20 см, в помещении № 67 в (спортивный зал на 2 этаже)), исключено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица, по мотивам, приведенным в решении суда.

Доводы жалобы должностного лица, являлись предметом проверки судьи суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Несогласие заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда подлежат исключению выводы о необходимости указания, должностным лицом, в чём именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), является формальным и диспозиция данной статьи, не предусматривает как обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения угрозу наступления каких-либо последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 «Серебряное копытце» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части решения исключить выводы судьи о необходимости указания, должностным лицом, в чём именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания (сооружения).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский