Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1<дата> года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №066/04/7.30-2002/2020 от 26.05.2020 г., предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 №066/04/7.30-2002/2020 от 26.05.2020 года секретарь единой комиссии по осуществлению закупок товаров. работ, услуг, для нужд Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 02.07.2019 года № 0387100008019000021

Не согласившись с названным постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что техническая ошибка, допущенная при составлении протокола, не является нарушением предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола.

Должностное лицо УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Бреднев Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что дело об административном правонарушении было направлено в Управление ФАС по Свердловской области на основании п. 2.9 Приказа ФАС России от 02.12.2015 N 1197/15 (ред. от 13.11.2019) "Об утверждении Порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа". Заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, подаются

в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

В соответствии с п.п.11 ч.2 ст. 4, Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О государственном оборонном заказе", в состав государственного оборонного заказа могут включаться иные определенные в соответствии с частью 1 настоящей статьи поставки продукции в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Закупка картофеля была проведена в рамках государственного оборонного заказа.

При проведении проверки прокуратурой г.Нижневартовска были выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 02.07.2019 года № 0387100008019000021, в связи с чем ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав помощника прокурора, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44 от 5 апреля 2013 года, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0387100008019000021 и документация об аукционе на закупку продуктов питания (картофель).

Из постановления от 26.05.2020 г. следует, что место совершения правонарушения – «место нахождения заказчика административного правонарушения». Из буквального толкования данного словосочетания следует, что у правонарушения был заказчик, что является некорректным.

Место совершения правонарушения отсутствует в вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Установлено, что при формировании протокола рассмотрения первых частей заявок была допущена ошибка, а именно напротив фамилии ФИО1, как секретаря без права голоса, пропечатано решение, как у присутствующих на процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе членов единой комиссии. Не смотря на это, информация о голосе секретаря ФИО1, не повлияла на окончательное решение членов комиссии, большинством которых, то есть более 50% от общего состава присутствовали и принимали участие в голосовании, в связи с чем комиссия правомочна осуществлять свои функции

Данные действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется.

Между тем, назначая наказание должностному лицу в виде штрафа административный орган не учел, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, доказательств обратного в деле не предоставлено.

Более того, судья полагает необходимым учесть, что факт указания в протоколе напротив фамилии ФИО1, как секретаря без права голоса, пропечатано решение, как у присутствующих на процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе членов единой комиссии, так как это не могло повлиять на результаты определения поставщика.

Таким образом, данное правонарушение было совершено ФИО1 не намеренно, согласно пояснениям должностного лица, в протоколе допущена техническая ошибка.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.

Законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах и учитывая степень общественной опасности, характер совершенного административного правонарушения, судья считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 №066/04/7.30-2002/2020 от 26.05.2020 - отменить.

Освободить секретаря единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, для нужд Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО1 от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему при этом устное замечание.

Предупредить ФИО1 о недопустимости нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.