Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу акционерного общества «Аэропорт Курган» на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 г. акционерное общество «Аэропорт Курган» (далее – АО «Аэропорт Курган», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Аэропорт Курган» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что АО «Аэропорт Курган» не является лицом, разрабатывающим новые технологии, применяемые для обработки воздушных судов, при проведении мероприятий по противообледенительной обработке воздушных судов руководствуется инструкцией по применению противобледенительной жидкости, каких-либо изменений в данные технологии не вносило, в связи с этим, у Общества отсутствует обязанность по проведению государственной экологической экспертизы применяемой технологии обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью. Полагает, что в действиях АО «Аэропорт Курган» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник АО «Аэропорт Курган» ФИО1 на ее доводах настаивала.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона экологическая экспертиза основывается, в том числе, на принципе обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу пункта 1 статьи 30 указанного Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, непредставление документации на экологическую экспертизу.

Таким образом, факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду связан с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды АО «Аэропорт Курган», проводимой на основании приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 100 от 28 января 2020 г., установлено, что АО «Аэропорт Курган» проводит противогололедную обработку воздушных судов в период с 1 сентября по 1 июня (при наступлении требуемых метеорологических условий). Обществом разработана и утверждена «Инструкция по защите воздушных судов от обледенения на земле в АО «Аэропорт Курган», в разделе 3 которой прописана технология противообледенительной обработки воздушных судов, используемые средства, устройства, типы применяемых ПОЖ.

АО «Аэропорт Курган» применяются следующие противообледенительные жидкости: Octafio Lyod (тип I), «Max Fligh AVIA» (тип IV), «Арктика ДГ» (тип I) – вещества 3, 4 классов опасности. Согласно представленным сведениям, количество указанных ПОЖ, израсходованных в период 2017-2019 г.г., составило 6700 л. В соответствии с сертификационными документами: содержание этиленгликоля в ПОЖ марки Octafio Lyod (тип I) 84, 968 % (по массе); «Max Fligh AVIA» (тип IV) – 44 % (по массе); диэтиленгликоля «Арктика ДГ» (тип I) -91%.

Проведение наземных противообледенительных операций (обработка ПОЖ) производится на площадках перрона и стоянок воздушных судов, имеющих асфальтобетонное покрытие. АО «Аэропорт Курган» проводит противогололедную обработку воздушных судов реагентами путем пневматического распыления. Для отведения поверхностного стока с технологических площадок аэродрома (перрон, взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, площадки для стоянки, заправки и обработки противообледенительными жидкостями воздушных судов) и грунтовых вод летного поля обустроена система дренажа и ливневой канализации. Указанные ПОЖ, в результате проведения наземных противообледенительных операций путем пневматического распыления, оседают на поверхность асфальтированной площадки АО «Аэропорт Курган» и далее через систему дренажной и ливневой канализации могут попасть в окружающую среду.

Установлено, что используемые АО «Аэропорт Курган» противообледенительные жидкости Octafio Lyod (тип I), «Max Fligh AVIA» (тип IV), «Арктика ДГ» (тип I) и применяемая технология обработки воздушных судов в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не имеют заключения государственной экологической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Аэропорт Курган» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «Аэропорт Курган» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 г., актом проверки № 88 от 2 марта 2020 г., приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 100 от 28 января 2020 г. о проведении плановой проверки, свидетельством о постановке на учет объекта, информацией по расходу противообледенительных жидкостей АО «Аэропорт Курган», инструкцией по защите воздушных судов от обледенения на земле в АО «Аэропорт Курган», фототаблицей к акту плановой проверки АО «Аэропорт Курган» № 88 от 2 марта 2020 г., и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины АО «Аэропорт Курган» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что АО «Аэропорт Курган» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в материалах дела не содержится, отсутствуют такие сведения и в дополнительно представленных в ходе рассмотрения жалобы документах.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Аэропорт Курган» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения судьи. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО «Аэропорт Курган» не является лицом, разрабатывающим новые технологии, применяемые для обработки воздушных судов, при проведении мероприятий по противообледенительной обработке воздушных судов руководствуется инструкцией по применению противобледенительной жидкости, каких-либо изменений в данные технологии не вносило, в связи с этим, у Общества отсутствует обязанность по проведению государственной экологической экспертизы применяемой технологии обработки воздушных судов противообледенительной жидкостью, не освобождают АО «Аэропорт Курган» от соблюдения требований законодательства об экологической экспертизе и не свидетельствуют об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Аэропорт Курган» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 марта 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Аэропорт Курган» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков