Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу <...>, каб. 232 дело по жалобе ОАО « ... » на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова от 27.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО « ... »

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова от 27.02.2014г. ОАО « ... » (далее по тексту ОАО « ... ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Как следует из постановления, ОАО « ... » не выполнил в установленный срок предписание государственного пожарного надзора по устранению требований пожарной безопасности №187/1/1 от 01.03.2013г. в части п.1, срок исполнения, которого истек 01.02.2014г.

ОАО « ... » принесена жалоба на постановление мирового судьи, в которой указано, что ОАО « ... » не имело объективной возможности исполнить предписание, поскольку в отношении юридического лица возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. Сумма предъявленных требований составляет около 11000000 руб. Также указали, что постановлением отдела надзорной деятельности г.Кирова №74 от 14.02.2014г. единоличный исполнительный орган – временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО « ... » привлечен к административной ответственности за данное деяние, ему назначен штраф. Решением Ленинского районного суда г.Кирова к административной ответственности за данное деяние привлечен заявитель жалобы, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ОАО « ... » сроком на 60 дней. Основанием для привлечения к ответственности является несоответствие требованиям СП 5.13130-2009, СП3.1310.2009. Требования СП – свод правил, не прошедший обязательную регистрацию в органах Минюста, как того требует конституционное законодательство РФ. Просит отменить постановление.

В судебное заседание ОАО « ... » не явился, о судебном заседании общество уведомлено надлежащим образом.

Представитель ОНД ГУ МЧС России по Кировской области по доверенности ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Указал, что общество и исполнительный орган привлекались к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за совершение иного правонарушения, чем в рассматриваемом случае. Наличие задолженности по исполнительным производствам не освобождает общество от выполнения требований предписания. Срок для выполнения предписания устанавливался достаточный для его выполнения, предписание не оспорено.

ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает, что пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении одного из условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ). Своды правил относятся к нормативным документам в области пожарной безопасности, а не к нормативно-правовым актам и обязательной регистрации в органах Минюста не подлежат. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ОАО « ... » не обеспечило полное и своевременное выполнение в установленный срок (01.02.2014г.) пункта 1 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.03.2013г. №187/1/1.

ОАО « ... » по существу не отрицает факт невыполнения им в установленный срок требований предписания.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №89 от 05.02.2014г. (л.д. 5); протоколом осмотра помещений, территории, находящихся там вещей и документов от 03.02.2014г. (л.д.6-7), уведомлением о составлении протоколов об административном правонарушении (л.д.8), объяснениями по делу об административном правонарушении от 03.02.2014г. (л.д.9), актом проверки №74/-/- от 05.02.2014г. (л.д. 13-14), предписанием №74/1/1 от 05.02.2014г. (л.д. 15), актом проверки от 01.03.2013г. (л.д. 16-17), предписанием 187/1/1 от 01.03.2013г. (л.д. 18-19), которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Кирова о привлечении к ответственности заявителя за то же правонарушение к административной ответственности, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что, Ленинским районным судом г.Кирова Общество было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований правил пожарной безопасности.

Также судом отклоняются доводы о незаконности оспариваемого постановления в связи с привлечением постановлением №74 от 14.02.2014г. отделом надзорной деятельности единоличного исполнительного органа за данное правонарушение к ответственности. Согласно постановления №74 руководитель привлечен к ответственности по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, являются иные юридически-значимые обстоятельства, отличные от рассмотренных и установленных решением Ленинского районного суда г.Кирова от и постановлением от 14.02.2014г. №74. Привлечение Общества и единоличного исполнительного органа к ответственности по ст. 20.4. КоАП РФ, правового значения для разрешения данного административного дела не имеют. В отличие от объекта административного правонарушения ст. 20.4 КоАП РФ (пожарная безопасность), объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Также отличной от ст. 20.4 КоАП РФ является объективная сторона правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Ссылка заявителя на то, что ОАО « ... » не имело объективной возможности исполнить предписание в связи с отсутствием необходимых денежных средств, не может быть принята во внимание, так как отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на общество Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку не может служить поводом для создания угрозы жизни и безопасности граждан.

Довод заявителя о том, что в предписании обществу вменено нарушение требований СП 5.13130-2009, СП3.1310.2009, не прошедших обязательную регистрацию в органах Минюста, как того требует конституционное законодательство РФ, судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.

Пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.).

Свод правил утвержден приказом МЧС России, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Какая-либо иная процедура введения их в действие не требуется.

Ссылка общества на то, что СП не является обязательными к применению, не может быть принята во внимание, так как обществу не вменяется нарушение пунктов СП 5.13130-2009, СП3.1310.2009, к административной ответственности оно привлечено за неисполнение предписания службы, которая при проведении проверки с учетом оснований, указанных в данном пункте, предписанием обязала ответчика провести устранение выявленных нарушений противопожарной безопасности.

Предписание Государственной жилищной инспекции от 01.03.2013г. №187/1/1 обществом не оспорено, недействительным не признано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены наличие в действиях Общества события административного правонарушения - не обеспечение полного и своевременного выполнения ранее выданного законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор от 01.03.2013 №187/1/1, выявившего нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно пункта 1 Предписания, которые так и не были Обществом устранены; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Действия ОАО « ... » правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ОАО « ... » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО « ... » в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 названного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова от 27.02.2014г. о привлечении ОАО « ... », к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО « ... » - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Митянина И.Л.