Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по протесту прокурора Нижневартовского района Филипенко С.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь главным бухгалтером администрации с.*, в период с 11.08.2017 года по 05.09.2017 года допустила нарушение условий предоставления субсидии МУП «СЖКХ», а именно несвоевременное перечисление субсидии.

В протесте на указанное постановление суда, прокурор Нижневартовского района Филипенко С.В., просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ; ФИО1 подтвердила в судебном заседании возможность выплаты субсидии по электронным документам, не запрещает этого и закон «О бухгалтерском учете»; кроме того, ФИО1 уходя в отпуск не передала документы для исполнения другому работнику.

В возражениях на протест прокурора ФИО1 считает доводы протеста необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя прокуратуры, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя прокуратуры, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора и возражений на протест, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы протеста прокурора о возможности выдачи субсидии по электронным копиям платежных документов, не основаны на нормах закона. Учет и выдача бюджетных средств подвержена строгим законодательным требованиям в целях недопущения их необоснованного расходования. В связи с чем, возможность выдачи субсидии по электронным копиям документов, должна быть прямо предусмотрена законом. Принцип, что не запрещено законом, то разрешено, не применим к расходованию бюджетных средств.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ч.5 ст. 9 предусматривает, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Однако, по настоящему делу, прокурором не приняты меры к выяснению вопроса, предоставлялись ли в бухгалтерию просто электронные светокопии отчетных документов, или предоставлены были электронные документы, подписанные надлежащим должностным лицом надлежащей электронной подписью.

В связи с чем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения и все сомнения в данной ситуации судом верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы протеста прокурора направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а протест прокурора Нижневартовского района Филипенко С.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов