Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием представителя прокуратуры Салахиевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Е .Ю на определение заместителя прокурора г.Перми Бабкиной А.В. от 02.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления экологии и природопользования администрации города Перми ФИО1 по ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора города Перми Бабкиной А.В. от 02.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления экологии и природопользования администрации города Перми ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что 28.12.2020 ФИО2 обратилась по вопросу размещения на сайте управления экологии и природопользования администрации города Перми реестра по учету животных, фотографий животных, поступивших в период с 03.01.2020 по 23.04.2020. В обращении заявитель просила проинформировать её о принятых мерах ответственности к директору МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» и причинах неразмещения фотографий. Установлено, что обращение заявителя от 28.12.2020 рассмотрено, 27.01.2021 дан ответ №059-33-01-19/2-10, в котором заявитель проинформирован о том, что информация о животных, поступивших в приют, размещается на сайте «Природа города Перми», а также о том, что по факту отсутствия в сети Интернет сведений о животных, поступивших в период с 01.01.2020 по 23.04.2020, будут приняты меры к виновным должностным лицам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что вынесенное заместителем прокурора определение не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 24.1, 26.1, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку из ответа начальника УЭП ФИО1 следует, что на сайте «природа города Перми» размещена информация о животных, согласно нормам действующего законодательства, что также указано прокуратурой в определении. Однако в обращении от 28.12.2020 был задан вопрос о причинах отсутствия в реестре учета животных с 03.01.2020 по 23.04.2020 включительно фотографий поступивших животных. В нарушение п.3.1.3.22 Регламента работы по рассмотрению обращений граждан администрации города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 06.06.2011 №260 (далее - Регламент), на данный вопрос ответ получен не был. Кроме того, в нарушение п.3.1.3.13 Регламента ФИО1 не проведен анализ сообщения, поскольку было указано об отсутствии фотографий животных, размещение которых предусмотрено действующим законодательством, и что данный вопрос уже был предметом рассмотрения начальника УЭП, однако никаких мер принято не было. Указанные обстоятельства не рассматривались, не были предметом рассмотрения прокуратурой города Перми, им не была дана оценка, что следует из текста определения и выводов прокуратуры. В связи с чем, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ прокуратурой вынесено определение без выяснения всех обстоятельств дела, что стало результатом принятия решения об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, прокуратурой не осуществлена проверка причин отсутствия в сети Интернет сведений о поступивших в МКУ животных, а именно фотографий животных, что следует из определения, а также не дана оценка бездействию начальника УЭП ФИО1, который не дал ответ, содержащий причины отсутствия данных сведений. Сообщение ФИО1 о том, что будут приняты меры за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, не относится к информации о мерах, направленных на устранение нарушений. При этом, ответ ФИО1 от 27.01.2021 содержит информацию о том, что размещение информации о животных осуществляется в соответствии с действующим законодательством, тогда как в этом же ответе ФИО1 сообщает, что по вопросу отсутствия фотографий животных за указанный в заявлении период в МКУ будут приняты меры за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и применено дисциплинарное взыскание. Таким образом, ФИО1 подтверждает отсутствие до настоящего времени фотографий животных, однако указывает, что фотографии размещаются в соответствии с действующим законодательством. Вывод прокуратуры об отсутствии обязанности по информированию заявителя о применении мер дисциплинарной ответственности противоречит п.3.1.3.18 Регламента. Ссылка прокуратуры на ст. 192 ТК РФ также необоснованна, поскольку ставился вопрос о принятых мерах в отношении <данные изъяты> по моему обращению от 04.05.2020, однако в ответе ФИО1 от 27.01.2021 никакой информации по данному вопросу не содержалось. Считает определение от 02.03.2021 немотивированным, незаконным и необоснованным.

Заявитель в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражала против удовлетворения жалобы, полагая определение от 02.03.2021 законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 30.01.2021 ФИО2 обратилась к прокурору города Перми с жалобой на ответ начальника УЭП ФИО1 от 27.01.2021, нарушение законодательства в области обращения с животными, а также порядка обращений граждан, в которой указала, что 28.12.2020 обратилась к начальнику управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО1 с заявлением по вопросам, касающимся размещения сведений об отловленных животных в реестре учета животных за 2020, которые размещены на сайте УЭП, с указанием на то, что на сайте УЭП не размещены фотографии отловленных животных, при этом мер ФИО1 в отношении ответственных должностных лиц принято не было. В нарушение Закона о порядке рассмотрения обращений граждан конкретный ответ на дынные вопросы не получен. ФИО1 не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, по существу поставленных в обращении вопросов ответ не дан. Просила провести проверку по изложенным фактам, рассмотрев, в том числе, вопрос о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Прокуратурой г.Перми по данному обращению проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 1 ст.10 Закона №59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 в адрес начальника управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО1 поступило обращение ФИО2 по вопросу размещения на сайте управления реестра по учету животных, фотографий животных, поступивших в период с 03.01.2020 по 23.04.2020. В обращении заявитель просила проинформировать ее о принятых мерах ответственности к директору МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» и причинах неразмещения в указанный период фотографий поступивших животных. Основанием для обращения послужили, в том числе, факты, которые были предметом рассмотрения обращения ФИО2 от 04.05.2020 по вопросу размещения в сети «Интернет» сведений о поступивших в приют животных в период с 01.01.2020 до 23.04.2020.

27.01.2021 в адрес ФИО2 направлен ответ за подписью начальника управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО1, согласно которому на сайте «Природа города Перми» размещается информация о животных, согласно нормам действующего законодательства. По вопросу отсутствия фотографий животных в реестре учета безнадзорных животных, отловленных на территории города Перми за период с 03.01.2020 по 23.04.2020, в МКУ будут приняты меры за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и применено дисциплинарное взыскание.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения ранее поданного обращения, информация о принятых мерах по устранению нарушений была отражена в ответе начальника управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО1 от 11.06.2020.

Заместитель прокурора г.Перми Бабкина А.В. по результатам проверки по обращению ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях начальника управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Суд с данными выводами соглашается, учитывая, что обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ответ по существу поставленных вопросов заявителю дан, в частности о размещении информации о животных, применении мер дисциплинарного взыскания к виновным должностным лицам, иные доводы были предметом рассмотрения ранее поданного обращения.

Основания для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления экологии и природопользования администрации города Перми ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, оснований для отмены определения заместителя прокурора города Перми от 02.03.2021 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора города Перми Бабкиной А.В. от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника управления экологии и природопользования администрации города Перми ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна.

Судья Ю.Н.Шпигарь