Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 от 26 сентября 2016 года № 101/01/5201/266/СЛ/2016 ООО «КГС-порт» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года по жалобе директора ООО «КГС-порт» указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «КГС-порт» ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи отменить.

В обоснование доводов указал, что внеплановая проверка Росприроднадзором проведена в нарушение требований действующего законодательства. В действиях Общества нет состава административного правонарушения, поскольку оно располагает всей необходимой документацией на ведение деятельности по транспортной обработке грузов в порту ФИО3, в том числе перевалки продовольственных грузов независимо от их агрегатного состояния.

Обращает внимание на то, что ранее тем же административным органом проводилась проверка Общества по выполнению выданного предписания о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы и актом проверки Черноморо-Азовского Управления Росприроднадзора от 1 февраля 2016 года нарушений Обществом не выявлено, оно осуществляется свою деятельность на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы № 946.

В судебном заседании 5 декабря 2016 года представитель ООО «КГС-порт» ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 26-27 августа 2016 года ООО «КГС-порт» на причале № 18 в морском порту ФИО3 производило погрузку мелассы (патока), наливного груза при отсутствии проектных решений (технологических схем) перегрузки грузов наливом в положительном заключении государственной экологической экспертизы.

Административный орган усмотрел в действиях ООО «КГС-порт» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в связи с чем принял упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Общества в совершении исследуемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы верно, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется утвержденное приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3 ноября 2009 года № 1096-П положительное заключение № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3». В указанных материалах отсутствуют проектные решения (технологические схемы) перегрузки наливом. Более того, проектные решения, указанные в обоснование хозяйственной деятельности Общества по перевалке грузов в порту ФИО3 предусматривают перевалку только генеральных и навалочных грузов, с использованием соответствующих технологических схем перевалки.

Доводы жалобы о нарушении требований действующего законодательства, регламентирующего проведение внеплановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела внеплановая проверка ООО «КГС-порт» административным органом (Росприроднадзор) не проводилась, а действия Общества, в последующем квалифицированные, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, установлены в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

решил:

Решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Леганов