Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Главинский А.А., рассмотрев жалобу главы местного самоуправления города Кулебаки, Председателя Городской Думы города Кулебаки Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ф.И.О.5 № 59-ФАС52-10/13 от 24.06.2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Ф.И.О.5 59-ФАС52-10/13 от 24.06.2013 г. глава местного самоуправления города Кулебаки, Председателя Городской Думы города Кулебаки Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит его отменить, применив положения 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что Положение о порядке предоставления муниципальной гарантии города Кулебаки, утвержденное решением Городской думы города Кулебаки от 25.11.2011 г. № 56, было принято до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 2401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О конкуренции». После внесения изменений муниципальные гарантии не предоставлялись.

Кроме того, предписание по делу № 1279-ФАС52-10/12 от 13.11.2013 г. выполнено в установленный срок, о чем антимонопольный орган был проинформирован, при таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и, следовательно, прекращения производства по делу.

Жалоба рассмотрена с участием защитника ФИО1 по доверенности Ф.И.О.6, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что протокол № 59-ФАС52-10/13 об административном правонарушении от 15.05.2013 г. ФИО1 не направлялся. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Представитель УФАС по Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью возражала, поскольку выявленный факт бездействия должностного лица мог привести к ограничению конкуренции.

Также в суд поступил письменный отзыв представителя УФАС по Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.8, в котором она просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Из материалов дела следует, что Решением Городской Думы города Кулебаки Нижегородской области от 25.11.2011 №56 утверждено Положение о порядке предоставления муниципальной гарантии города Кулебаки (далее - Положение).

В Положении отсутствует указание на необходимость согласования предоставления муниципальных гарантий с антимонопольным органом.

06.01.2012 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», согласно которому п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) изложен в следующей редакции: государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных сарганов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Предоставление муниципальных гарантий на внеконкурсной основе обеспечивает хозяйствующему субъекту преимущества, следовательно, является муниципальной преференцией.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Городская Дума [ адрес ] не осуществила действий по приведению Положения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства. Таким образом, бездействие Городской Думы [ адрес ] могло привести к ограничению конкуренции, следовательно, является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

06.11.2012 г. УФАС по [ адрес ] рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства №1279-ФАС52-10/12 в отношении Городской Думы [ адрес ].

По результатам рассмотрения дела Городская Дума [ адрес ] признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части не приведения нормативного правового акта в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч. 4 ст. 19 Устава города Кулебаки, принятого решением Городской думы города Кулебаки № 25 от 27.10.2006 г., Городская Дума города Кулебаки обладает правами юридического лица.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Устава города Кулебаки к полномочиям городской Думы города Кулебаки относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Городской думы города Кулебаки №1 от 26.03.2010 г. ФИО1 избран главой местного самоуправления города Кулебаки.

Согласно ч. 2 ст. 24 Устава города Кулебаки, глава местного самоуправления избирается тайным голосованием из числа депутатов городской Думы и исполняет полномочия ее председателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, глава местного самоуправлении города Кулебаки, Председатель Городской Думы города Кулебаки Нижегородской области ФИО1 является должностным лицом, которое в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ основаниями отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых судьей не установлено.

Довод ФИО1 о том, что Положение о порядке предоставления муниципальной гарантии города Кулебаки, утвержденное решением Городской думы города Кулебаки от 25.11.2011 № 56, было принято до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 2401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» не может быть принят судьей в связи со следующим.

ФИО1 не вменяется нарушение, выразившееся в утверждении Положения о порядке предоставления муниципальной гарантии города Кулебаки, а вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части не приведения Положения о порядке предоставления муниципальной гарантии города Кулебаки в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Добровольное выполнение ФИО1 предписание по делу №1279-ФАС52-10/12 от 13.11.2013 г. не освобождает его от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении № 262-ФАС52-10/13 от 29.05.2013 г. верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 в нарушении антимонопольного законодательства РФ установлена и доказана.

Доводы защитника ФИО1 о том, что последний не получал копию протокола № 59-ФАС52-10/13 об административном правонарушении от 15.05.2013 г. не основан на материалах дела.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц УФАС по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Между тем, судья считает возможным освободить главу местного самоуправления города Кулебаки, Председателя Городской Думы города Кулебаки Нижегородской области ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья считает, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило, после внесения изменений в Закон о защите конкуренции муниципальные преференции не предоставлялись, допущенное нарушение было добровольно устранено еще 04.12.2012 г., то есть задолго до вынесения постановления 24.06.2013 г.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 59-ФАС52-10/13 от 24.06.2013 г. о привлечении главы местного самоуправления города Кулебаки, Председателя Городской Думы города Кулебаки Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 59-ФАС52-10/13 от 24.06.2013 г. о привлечении главы местного самоуправления города Кулебаки, Председателя Городской Думы города Кулебаки Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении главы местного самоуправления города Кулебаки, Председателя Городской Думы города Кулебаки Нижегородской области ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Главинский