Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 31.10.2017, по которому начальник НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 31.10.2017 начальник НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 признан виновным в непринятии мер по соблюдению обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, что выразилось в следующем: при проведении периодических испытаний изделия «модуль М3С.ОИ21.01 РУНК.467846.201-01» не выдержал периодические испытания по пп.4.5.1, 7.7.11 РУНК.467846.201 ТУ «испытание на воздействие повышенной влажности». За вмененное правонарушение указанному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, начальник НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявление и устранение недостатков при изготовлении продукции является частью производственного процесса. В целях изготовления и выпуска предприятием модулей М-3С.ОИ21.01 РУНК.467846.201-01 в соответствии с ГОСТ РВ 15.307 и РУНК.467846.201 ТУ на предприятии один раз в два года проводятся периодические испытания. Целью испытаний является подтверждение возможности продолжения изготовления и приемки данных изделий по действующей документации и техническим условиям. В случае обнаружения каких-либо несоответствий требованиям к качеству модуля разрабатывается и проводится комплекс мероприятий, направленных на устранение обнаруженных дефектов, после чего принимается решение о проведении повторных периодических испытаний модуля с дополнительно отобранным модулем. Положительные результаты оформляются актом в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307. При проведении периодических испытаний вышеуказанного модуля заводской номер 17М21001 в период с 04.04.2017 по 17.05.2017 на воздействие повышенной влажности в течение 21 суток были выявлены нарушения покрытия на шайбах под винтами крепления монитора, а также следы коррозии на данных шайбах. На функционирование самого видеомодуля данные шайбы не влияли и его технические характеристики не снижали. Однако в соответствии с требованиями нормативной документации был подготовлены Акт анализа причин выхода модуля из строя, Перечень мероприятий по устранению дефектов и их причин от 15.06.2017 и проведена работа по предотвращению подобных ситуаций в дальнейшем. После чего были проведены повторные периодические испытания модуля с удвоенным количеством элементов (шайб). Положительный результат данных испытаний подтвержден актом от 14.07.2017 №817/2017 и комплектом протоколов. Это позволило возобновить внутреннюю приемку продукции и избежать нарушения сроков поставок изделий по ГОЗ. Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований в отношении продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, то есть за поставку продукции, не соответствующей обязательным требованиям. В данной ситуации этого не произошло. Периодические испытания продукции являются частью производственного процесса и проводятся именно с целью недопущения некачественной поставки и исправления выявляемых в ходе производства дефектов. УФАС по Нижегородской области в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указывает - в чем именно выразилось данное правонарушение и какие именно обязательные требования были нарушены. Его роль, как должностного лица, на которого возложена ответственность за обеспечение выполнения договорных обязательств в данной сфере, выразилась в организации необходимых испытаний, а также выявлении и исправлении дефектов. Полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения, не доказана.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью указанной статьи является стимулирование при помощи средств административного воздействия деятельности изготовителя, поставщика (подрядчика, исполнителя) по соблюдению обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере изготовления, поставки оборонной продукции.

Данное правонарушение посягает на обороноспособность и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении должностным или юридическим лицом, являющимся изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Состав правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 4 ст. 3, п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Во исполнение Государственного контракта с МО РФ от 09.10.2014 между АО «ФНПЦ «Марс» (исполнитель) и АО «Изумруд» (заказчик) 09.11.2016 заключен договор, по которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке видеомодулей М-3С.ОИ21.01 РУНК.467846.201.

Согласно п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно уведомлению, 722 военное представительство МО РФ приостановило приемку и отгрузку военной продукции - модуль М-3С.ОИ21.01 РУНК.467846.201-01, в связи с отрицательными периодическими испытаниями.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с актом №817/2017 от 17.05.2017, при проведении периодических испытаний изделия «модуль М-3С.ОИ21.01 РУНК.467846.201-01», не выдержал периодические испытания по п.п.4.5.1, 7.7.11 РУНК.467846.201-01 ТУ «испытание на воздействие повышенной влажности».

Согласно выписки из приказа №559/16/к от 01.07.2016 ФИО1 является начальником НПК-10.

Должность, занимаемая ФИО1, входит в список должностных лиц предприятия, несущих ответственность за нарушение условий государственного контракта по ГОЗ либо условий контракта (договора), заключенного с головным исполнителем в целях выполнения ГОЗ (Приложение к приказу генерального директора от 13.04.2015 №101/15).

В соответствии с должностной инструкцией ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 29.12.2014 начальник научно-производственного комплекса 10 обязан контролировать выполнение предусмотренных планом заданий, договоров и иных обязательств, отвечать за достижение конечных результатов, обеспечивать достижение заданных показателей качества продукции и научно-технического уровня выполняемых планом работ.

Согласно положениям ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с разделом 5 договора от 09.11.2016, приемка продукции осуществляется ОТК исполнителя и 722 ВП МО РФ. При приемке надлежит руководствоваться техническими условиями РУНК.467846.201 ТУ, ведомостью исполнения на изготовление и поставку продукции. По окончании технической приемки продукция упаковывается и пломбируется пломбами исполнителя и ВП МО РФ.

В силу раздела 6 договора исполнитель гарантирует, что качество, комплектность и технические характеристики передаваемой продукции заказчику должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям РУНК.467846.201 ТУ и подтверждены подписями и печатями ОТК и 722 ВП МО РФ.

Согласно Военному стандарту РФ (Система разработки и поставки продукции на производство. Военная техника. Испытания. Приемка серийных изделий) периодические испытания – контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (п.3.1.4).

В силу п.7.11 приведенного Стандарта, если изделия не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают с учетом требований 5.7 до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний. Изготовитель совместно с ПЗ при нем анализирует результаты периодических испытаний для выявления причин появления и характера дефектов, составляет акт (отчет), указанный в 7.9, в котором приводит перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, причины их появления и мероприятия по устранению дефектов и (или) причин их появления по форме 1C приложения Д.

Согласно п.7.15 Стандарта, повторные периодические испытания должны быть проведены в полном объеме периодических испытаний на доработанных (или вновь изготовленных) изделиях после выполнения мероприятий по устранению дефектов. При этом к моменту проведения повторных периодических испытаний вместе с испытываемым изделием должны быть представлены материалы (акт, протоколы испытаний и пр.), подтверждающие устранение дефектов, выявленных при периодических испытаниях, и принятие мер по их предупреждению.

Аналогичные положения относительно целей и порядка проведения периодических испытаний (повторных периодических испытаний) содержаться в Стандарте организации системы менеджмента качества (Организация проведения периодических испытаний изделий, изготавливаемых предприятием), утв. СТО АБЕИ.322-2016-ЛУ.

Тем самым указанными нормативными документами регламентирована процедура производства периодических испытаний в целях подтверждения соответствия оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации. Данная процедура является этапом производственного процесса.

Как установлено судом, после выполнения мероприятий по устранению дефектов и их причин были проведены повторные периодические испытания изделия «модуль М-3С.ОИ21.01 РУНК.467846.201-01» с удвоенным количеством элементов (шайб). Положительный результат данных испытаний подтвержден актом от 14.07.2017 №817/2017 и комплектом протоколов.

Таким образом, конечным результатом изготовления явилась продукция, соответствующая необходимым обязательным требованиям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, приведенные положения требований закона, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении начальника НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП, поскольку его вина в данном правонарушении не установлена.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании указанных норм прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 31.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях начальника НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 31.10.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении начальника НПК-10 ФНПЦ АО «НПО «Марс» ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Высоцкая