Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника < >ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что < > (межрайонное) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу и передачу электрической энергии с гарантирующим поставщиком ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ в адрес < > (межрайонное) от поставщика было направлено уведомление о том, что произведена замена прибора учета электрической энергии по адресу объекта, находящегося в оперативном управлении потребителя (квартира): <адрес> (многоквартирный дом), о чем составлен акт «О замене измерительного комплекса электрической энергии» № от ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению приложены документы: дополнительное соглашение, акт. Данный прибор учета на балансе < > (межрайонное) не состоит. По своей инициативе сетевая организация произвела замену прибора учета электрической энергии, о чем составила акт, который направила в адрес Поставщика. В данном случае собственником замененного прибора учета < > не является, считают, что данная информация по условиям контракта носила уведомительный характер, не влияла на волеизъявление стороны контракта, не изменяло условий контракта, не влияло на его исполнение и не являлось существенным условием, а требовало лишь присутствие представителя потребителя для учета показаний прибора учета на момент его замены. Считает, что замена прибора учета не является информацией об изменении условий контракта. Однако, соблюдая процедуру подписания и оформление документов в соответствии с внутренними принятыми локальными актами, дополнительных соглашений, соглашений заключаемых < >) при поступлении от поставщика они были оформлены как дополнительное соглашение и подписаны сторонами, для внутреннего хранения. Был оформлен соответствующий лист согласования всех заинтересованных лиц структурных подразделений < > (межрайонное), которые в силу своих должностных обязанностей должны иметь информацию о замене указанного выше прибора учета электрической энергии.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на жалобу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1Пикунова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дополнительное соглашение с ООО «< >» носила уведомительный характер и информация, которая содержалась в дополнительном соглашении, не содержала изменения существенных условий контракта, и не подлежала внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 103 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

В силу части 3 статьи 103 указанного закона, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как должностного лица, из которого следует, что < > (межрайонное) в нарушение ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно пп. 10.4 п. 10 материалов проверки: своевременность и достоверность представления в органы, уполномоченные на ведение реестра контрактов, информации и документов, подлежащих включению в реестр. Материалами проверки установлено, что информация об изменении контракта (реестровый №) не направлялась в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по кассовому обслуживанию исполнении бюджетов бюджетной системы РФ, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе:

- с ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№. Дата подписания Дополнительного соглашения № – ДД.ММ.ГГГГ. Информация в ЕИС не размещена;

- с ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№. Дата подписания Дополнительного соглашения № – ДД.ММ.ГГГГ. Информация в ЕИС не размещена.

Таким образом, вышеуказанные нарушения имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

На основании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначен контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта. Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: государственным (муниципальным) контрактом энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; актами об осуществлении технологического присоединения №; приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №; копия уведомления начальника Череповецкого территориального отделения ООО «< >» Н.; копией акта о замене измерительного комплекса электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; результатами измерений счетчика; копией акта проверки подведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд в < > (межрайонном) от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой реестра контрактов с интернет-сайта Электронный бюджет. Бюджетное планирование; копиями дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному (муниципальному) контракту от ДД.ММ.ГГГГ№; копией дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами в своей совокупности.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в своей совокупности были достаточны для признания его виновным, как должностного лица, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку вопреки доводам в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 103 ФЗ № 44 от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнению бюджетов системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который в соответствии с ч. 2 ст. 103 указанного закона включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, при этом согласно ч. 3 ст. 103 данного закона, информация, указанная в п. п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Довод жлобы о том, что замена прибора учета не является информацией об изменении контракта, и не подлежит направлению в орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, не состоятелен, поскольку закупка, по результатам которой был заключен контракт, проводилась не закрытым способом, в таком случае п. 25 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1084 от 28ноября 2013 года, не подлежит применению.

Все доказательства, на основании которых было принято решение заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, изложены и оценены в постановлении, выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, и является обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях» в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, в связи с чем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1, которое, по мнению суда, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменив постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья < >О.Е. Лашманова

Подлинник настоящего судебного акта

подшит в деле УИД 35RS0001-01-2020-002070-09

Череповецкого городского суда

Вологодской области (производство № 12-447/2020)