Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - АО «ММТП») ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2№/П/3 от <дата> АО «ММТП» признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указанное выше постановление изменено, снижен размер административного штрафа снижен до № рублей, в остальной части оставлено без изменения, жалоба АО «ММТП» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник по доверенности АО «ММТП» ФИО3, подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене судебного акта суда первой инстанции, указывая в жалобе, на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей по доверенности АО «ММТП» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просивших отменить решение суда, представителей Управления Росприроднадзора по РД ФИО7 и ФИО8, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказами Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от <дата>, № от <дата>№ от <дата> проведена плановая проверка в отношении юридического лица АО «Махачкалинский морской торговый порт» в период с <дата> по <дата>, по результатам которой постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2№/П/3 от <дата> АО «ММТП» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, чем нарушило требования ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ и ч.1 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также из материалов дела следует, что АО «ММТП» осуществлял деятельность с невыполнением требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды

Доводы жалобы о том, что проверка и выявленные нарушения должностным лицом, вынесшим постановление, проведены с грубым нарушением федерального законодательства, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№, в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Категории риска и классы (категории) опасности присваивает контролирующий орган, руководствуясь правилами, установленными Правительством РФ (ч. 3, 6 ст. 8.1 Закона N 294-ФЗ, п. п. 3, 4 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 (далее - Правила)).

Согласно данным Правилам установлено 6 категорий риска (чрезвычайно высокий, высокий, значительный, средний, умеренный и низкий).

Согласно п. 3 Правил перечень категорий риска или классов опасности, применяемый при осуществлении отдельного вида государственного контроля (надзора), включает от 3 до 6 категорий риска или от 3 до 6 классов опасности из числа категорий риска и классов опасности согласно приложению и устанавливается для видов федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) - нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия - нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 289).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина АО «ММТП» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №/П/3 от <дата> и протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, что причалы и прилегающие земельные участки принадлежат Российской Федерации и находятся в оперативном управлении и переданы ФГУП «Росморпорт» в аренду АО «ММТП», а также, что после реорганизации в АО «ММТП» с <дата>, объект «Ливневая канализация» не вошел в состав приватизируемого имущества и АО «ММТП» не имеет возможности строительства каких-либо сооружений и систем на указанных объектах и согласно договору аренды причалов, вправе проводить только текущий их ремонт, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспортам ГТС и проектной документации на причалах предусмотрены наличие дренажных коллекторов с решеткой, в которые стекает дождевая вода, далее просачивающаяся в насыпь основания причалов.

Согласно договору аренды №/ДО-17 от <дата> между ФГУП «Росморпорт» и АО «ММТП», глава «Прочие условия» предусматривает возможность производить неотделимые улучшения арендатором с разрешения арендодателя и стоимость таких улучшений возмещается в соответствии с вышеуказанным договором.

Иные доводы жалобы в частности, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.8.5 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено года АО «ММТП» в пределах санкции ч.1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности АО «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров