Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 22 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав доводы его защитника А.Д. Латыпова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что в 10 часов 48 минут 14 июня 2020 года на 786 км автодороги М7 Волга ФИО1, управляя автомашиной «Камаз» государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 1.5 Правил допустил загрязнение проезжей части, путём высыпания на неё перевозимого груза.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 1.5 Правил допустил загрязнение дорожного покрытия.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.14); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.15).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной «Камаз» государственный регистрационный знак .... допустил загрязнение проезжей части, путём высыпания на неё перевозимого груза.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что загрязнение дорожного полотна на 786 км автодороги М7 Волга произошло по вине иных лиц в материалах дела не содержится.

При этом доводы жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как высыпание груза произошло на повороте ввиду сильного его давления на борт от чего он слетел с петель, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку при надлежащей эксплуатации транспортного средства ФИО1 располагал реальной возможностью не допустить загрязнение дорожного полотна, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, является не состоятельным.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и его защитником А.Д. Латыповым не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья