Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО14 подал в Мещанский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что сделанное вторым участником ДТП – ФИО11 фото, не может быть доказательствам по делу. Его (ФИО1) автомобиль марки Ситроен, г.р.з. № находился в крайней правой полосе движения, в то время как колеса автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № развернуты вправо, что указывает на то, что он повернул вправо, в результате чего совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Шевролет Лачетти, г.р.з. №. По делу инспектором ГИБДД не проведено административное расследование, а именно реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы. Не учтен факт того, что водитель автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № видел на полосе движения два остановившихся впереди автомобиля, один из которых (его автомобиль) подавал сигнал правого поворота для въезда на парковочное место, при этом водитель автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № не предпринял действий для избежание ДТП, в том числе не снизил скорость. Кроме того, точка удара автомобилем Ниссан Х-Trail, г.р.з. № в задний бампер автомобиля Шевролет Лачетти, г.р.з. № находится ближе к краю проезжей части, чем указано в схеме ДТП, а отсутствие дорожной разметки, затрудняет объективную оценку данного ДТП. Инспектором ГИБДД не выявлены обстоятельства ДТП, не исследована дорожная ситуация, не выявлен характер механических повреждений автомашин, не проведено административное расследование.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, а также письменные пояснения, представленные суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), дополнив, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, тогда как второй участник ДТП - ФИО10 нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО9., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ехал со скоростью 60 км/ч на автомобиле Ниссан Х-Trail, г.р.з. №. С левой стороны неожиданно выехал автомобиль Ситроен г.р.з. №, а впереди идущий автомобиль Хундай резко затормозил, в связи с чем, произошло ДТП, а именно, автомобиль Ситроен г.р.з. № врезался в левое переднее крыло его автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. №. Автомобиль Ситроен г.р.з. № ему был не виден, так как обзор закрывал автомобиль «Хундай». Об этом также указывает свидетель – ФИО2

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив явившегося свидетеля ФИО8., считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам, в отсутствии не явившихся свидетелей ФИО2 и ФИО3, извещенных судом надлежащим образом, и, отсутствии сведений о схеме расстановки дорожных знаков и разметки на участке дороги, <адрес>, так как поступил административный материал, который является достаточным для рассмотрения жалобы по существу. Прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на по <адрес>, управляя автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак № при перестроении вправо, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6., который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Вышеуказанные факты, подтверждены: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО7 которые аналогичны показаниям, данным в суде, письменными объяснениями ФИО1, фото, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, считаю, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД не выявлены обстоятельства ДТП, не исследована дорожная ситуация, не выявлен характер механических повреждений автомашин, не проведено административное расследование, несостоятелен. Определением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возбуждено с проведением административного расследования, допрошены участники ДТП, а именно: ФИО1, ФИО5 ФИО3, ФИО2, взяты от них письменные объяснения, по делу составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения автомобилей, приобщены имеющиеся у водителей фото, составлены справки о ДТП. То, что по делу не проведена автотрасологическая экспертиза не является основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку должностным лицом – инспектором ГИБДД при квалификации действий ФИО1 дана объективная оценка имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль марки Ситроен, г.р.з. № находился в крайней правой полосе движения, в то время как колеса автомобиля Ниссан Х-Trail, г.р.з. № развернуты вправо, что указывает на то, что он повернул вправо, в результате чего совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Шевролет Лачетти, г.р.з. № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из фото, имеющегося в материалах дела видно, что механизм повреждений на обоих автомобилях (Ситроен, г.р.з. № №: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара и Ниссан Х-Trail, г.р.з. №: передний бампер, левое переднее крыло с молдингом, левая передняя фара), а также расположение автомобилей указывают на то, что автомобиль Ситроен, г.р.з. № № совершил перестроение вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, г.р.з. №.

Отсутствие в схеме ДТП дорожной разметки и, по мнению ФИО1, не точное указание места столкновения автомобилей Ниссан Х-Trail, и Шевролет Лачетти, не является основанием для признания данного доказательства ничтожным, так как помимо данной схемы имеется фото, на котором видно расположение автомобилей на дороге, участвующих в ДТП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО12. не предпринял действий для избежание ДТП, в том числе не снизил скорость, не может быть принят судом во внимание. В своих показаниях свидетель ФИО13. пояснил, что маневр автомобиля Ситроен ему был не виден из-за автомобиля Хундай, который также резко остановился. Более того, предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что он уже выехал на крайнюю правую полосу движения для парковки своего автомобиля, и при движении автомобиля Ниссан Х-Trail с допустимой скоростью столкновения не произошло бы, так как из схемы ДТП и фото видно, что автомобиль Ситроен не закончил свой маневр, а именно парковку.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4