Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что по итогам рассмотрения дела № ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» признан нарушителем ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи гендиректор общества постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КРФоАП с наложением штрафа 12 тысяч рублей. Считает акт административного наказания необоснованным, незаконным. Общество не допустило нарушения ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». Вывод УФАС и постановление противоречат закону, материалам дел № и 1805/05, положенным в основу наказания по настоящему делу. Доказательства в делах не дают оснований для достоверного вывода о свершении события правонарушения, за которое применено наказания. Решения УФАС о признании общества нарушителем № и постановление о его наказании № обжалованы в Арбитражный суд.

Заявитель просит отменить постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель УФАС России по Ростовской области по доверенности ФИО2 на рассмотрение жалобы явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя УФАС России по Ростовской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» реализуя ООО «Лаверна и К» молоко «Умница» без содержания йода (при том, что содержание йода в указанном молоке должно быть не менее 0,25 мг./кг.), тем самым вводит ООО «Лаверна и К» в заблуждение относительно потребительских свойств и качества молока «Умница».

По данному факту должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» ФИО1, посчитав установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю указанные выводы правомерными.

Оспариваемое постановление УФАС по РО соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» реализует молочную продукцию, в том числе - молоко «Умница», обогащенное йодказеином.

В соответствии с Протоколом испытаний №, представленным ФБУ «Ростовский ЦСМ», при проведении испытаний по образцам «Молоко «Умница», обогащенное йодказеином - производитель ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» выявлено, что содержание йода в данном продукте равно 0 (отсутствует).

Данный факт так же подтверждается качественным удостоверением на указанную продукцию, выданный ООО «Лаверна и К» непосредственно ЗАО «Волгодонский молочный комбинат».

Из документов, представленных ООО «Лаверна и К» следует, что ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № НП-007097 от ДД.ММ.ГГГГ) Обществом приобретено три пакета молока «Умница», обогащенного йодказеином. Молоко «Умница» приобретено у ЗАО «Волгодонский молочный комбинат».

К данной партии молока «Умница» помимо перечисленных выше документов ООО «Лаверна и К» так же получило качественное удостоверение № НП 007097 от 13.03,2012г.).

Столбец «массовая концентрация йода, мг./кг.» содержала значение 0.

Вместе с тем, как приобретенное молоко «Умница» должно содержать пищевую добавку «Йодказеин» и соответственно показатель по концентрации йода должен быть не менее 0,25.

ООО «Лаверна и К» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (далее - Ростовский ЦСМ), предоставив три пакеты молока «Умница», обогащенного йодказеином, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ для испытаний.

Согласно Протокола испытаний образцов пищевой и сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ представленные три пакета молока «Умница» не содержали йод.

Ростовским ЦСМ был представлен в материалы дела пакет документов, подтверждающий полномочия на осуществление указанных испытаний:

- аттестат аккредитации испытательной лаборатории пищевой продукции, продовольственного сырья и товаров народного потребления № РОСС 1Ш.0001.2ШЛ84;

- приложение к аттестату аккредитации - выписку из области аккредитации п. 5.15 «Продукция молочной и маслосыродельной промышленности»;

- свидетельство об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых к проведению мероприятий по контролю № РОСС 1Ш.0001.25ГК08 от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля (надзора) «Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения обеспечение защиты прав потребителей и потребительского рынка».

Ростовский ЦСМ также представлены пояснения о том, что испытание проводилось в соответствии с нормативными документами, регламентирующими методику проведения испытаний - ГОСТ 5867-90, ГОСТ 23327-98, ГОСТ 3626-73, ГОСТ Р 53751-09, ГОСТ Р 51483-99, в двукратных повторностях по каждому показателю с расчетом погрешности методов.

Как следует из письменного пояснения Ростовского ЦСМ согласно ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» п. 1.5.: «Внешний вид и маркировку транспортной тары проверяют перед отбором проб по каждой ее единице в партии, а потребительской тары - по каждой ее единице из транспортной тары с продукцией, включенной в выборку. По результатам проверки приемке подлежит только продукция, упакованная в тару и с маркировкой, которые соответствуют требованиям нормативно-технической документации».

При приемке образца молока обязательно устанавливается целостность заводской упаковки и наличие заводской маркировки. При нарушении целостности заводской упаковки образцы на испытания Ростовским ЦСМ не были бы приняты.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Пункт 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» дает понятие недобросовестной конкуренции - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Установлено, что ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» и ООО «Лаверна и К» являются конкурентами на рынке реализации молочной продукции.

При этом, ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» еще и является производителем молочной продукции, в том числе обогащенной йодказеином.

ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» реализуя ООО «Лаверна и К» молоко «Умница» без содержания йода (при том, что содержание йода в указанном молоке должно быть не менее 0,25 мг./кг.), тем самым вводит ООО «Лаверна и К» в заблуждение относительно потребительских свойств и качества молока «Умница», что в свою очередь является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

По итогам рассмотрения дела № ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» признано нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное нарушение содержит в себе состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в части действий, содержащих в себе недобросовестную конкуренцию.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 ч.1 может быть юридическое лицо, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Установлено, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Волгодонский молочный комбинат».

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом ФИО1 действий, которые привели к образованию недобросовестной конкуренции, что недопустимо в силу частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

На основании исследованных судом доказательств суд считает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе связаны с несогласием с оспариваемым постановлением УФАС по РО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы административного органа, вынесшего законное и обоснованное постановление.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО3 н/Д в течение 10 суток.

Судья