Гражданский кодекс часть 1

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) ООО «Водосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Водосервис» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просило вынесенное в отношении ООО «Водосервис» постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное по итогам проверки ООО «Водосервис», проведенной заместителем Главного Государственного инспектора Заводского района г. Орла ФИО3, в настоящее время оспаривается ООО «Водосервис» в судебных инстанциях, заявитель полагает, что предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) могло быть вынесено и соответственно исполняться только после вступления в законную силу указанного постановления.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – директор ООО «Водосервис» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, ввиду того, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО «Водосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснили, что вынесенное предписание является неисполнимым, земельный участок, на котором ранее располагались пожарные гидранты, не принадлежит ООО «Водосервис», у которого также нет схемы расположения гидрантов и соответствующего проекта, пожарные гидранты, указанные в техпаспорте (дата обезличена), не передавались ООО «Водосервис» (дата обезличена), часть гидрантов не была обнаружена при проведении проверки контролирующим органом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Водосервис», – заместитель главного государственного инспектора г. Орла по дорожному надзору ФИО3 и представитель ГУ МЧС России по Орловской области ФИО2 полагали вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу ООО «Водосервис» – не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ООО «Водосервис» в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу ООО «Водосервис» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водосервис» мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предписания (номер обезличен) от (дата обезличена) в срок до (дата обезличена), а именно: не восстановлены и не отремонтированы все пожарные гидранты, расположенные и располагавшиеся на территории бывшего завода «Химмаш» по адресу: (адрес обезличен).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Водосервис» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В качестве доказательств совершения ООО «Водосервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья указал распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата обезличена)(номер обезличен), предписание Отдела надзорной деятельности по Заводскому району г. Орла ГУ МЧС России по Орловской области (номер обезличен) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акт проверки выполнения предписания от (дата обезличена)(номер обезличен), протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Предписанием (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенным заместителем начальника ОНД по Заводскому району г. Орла управления НД ГУ МЧС России по Орловской области ФИО3, на ООО «Водосервис» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности (ст. ст. 62, 99 Федерального закона от (дата обезличена)(номер обезличен) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 8.6, 9.11 СП8.113130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»): восстановить, отремонтировать все пожарные гидранты, расположенные или располагавшиеся на территории бывшего завода «Химмаш» по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 10).

СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 разделяет понятия водопроводной сети и пожарных гидрантов, регламентируя, что источниками наружного противопожарного водоснабжения являются наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения. Гидрант – техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой. Водопроводная сеть – совокупность водопроводных линий (трубопроводов) для подачи воды к местам потребления.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно акту (номер обезличен) передачи материальных активов от (дата обезличена) ООО «Теплогазсистем – Сервис» передало в собственность ООО «Водосервис» водопроводные сети, литера VI, протяженностью 7 875 м, расположенные по адресу: (адрес обезличен). Сведений о передаче ООО «Водосервис» какого-либо количества пожарных гидрантов в акте не имеется (л.д. 42-44).

Указанный акт послужил основанием для выдачи ООО «Водосервис» свидетельства о государственной регистрации права собственности на водопроводные сети, назначение: коммуникационные, протяженность 7 875 м, инв. (номер обезличен), лит. VI, адрес объекта: Орловская область, (адрес обезличен) (л.д. 45). Сведений о наличии в собственности ООО «Водосервис» пожарных гидрантов в определенном количестве, а также прав на земельный участок, на котором ранее находились пожарные гидранты, и сопутствующих зданий и сооружений, материалы дела не содержат.

В техническом паспорте на водопроводные сети ОАО «Орелхимтекстильмаш», лит. VI, по адресу: (адрес обезличен), составленном по состоянию на (дата обезличена) имеются данные о наличии гидрантов в количестве 18 штук (л.д. 46-50).

В то же время, в техническом паспорте на водопроводные сети, расположенные по адресу: (адрес обезличен), лит. VI, составленном по состоянию на (дата обезличена) гидрантов на указанной территории не имеется.

Как указано в постановлении о назначении административного наказании (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ООО «Водосервис», на территории бывшего завода «Химмаш» по адресу: (адрес обезличен) расположены 26 пожарных гидрантов (л.д. 57-59). При этом схема либо проект расположения пожарных гидрантов не представлены.

В соответствии с сообщением ООО «Водосервис» от (дата обезличена), у ООО «Водосервис» отсутствует информация о месте расположения 16 из 26 гидрантов, указанных в материалах проверки. При этом более половины (около 4 км) водопроводных сетей бывшего завода «Химмаш», на которых могли быть установлены эти гидранты, не существует уже более 10 лет. ООО «Водосервис» осуществляет регулируемые государством виды деятельности по установленным тарифам – транспортировка холодной воды и сточных вод по договору с МПП ВКХ «Орелводоканал» и не имеет возможности финансировать обеспечение пожарной безопасности не принадлежащих ему зданий и сооружений на территории бывшего завода «Химмаш» (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ПЧ-5 по охране (адрес обезличен) была проведена проверка технического состояния пожарного гидранта (ПГ), противопожарного водоема (ПВ), было установлено, что из проверенных 26 пожарных гидрантов и двух пожарных водоемов, расположенных на территории бывшего завода Химмаш по адресу: (адрес обезличен), неисправными являются 4 ПГ, 16 ПГ не обнаружены, в связи с чем ООО «Водосервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 57-59).

Таким образом, должностными лицами, составившими материалы настоящего дела об административном правонарушении, достоверно не установлено, какое количество пожарных гидрантов находится на территории бывшего завода «Химмаш» по адресу: (адрес обезличен), как и не установлено надлежащее лицо, на которое законом возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес обезличен). В связи с изложенным, предписание (номер обезличен) от (дата обезличена) заместителя начальника ОНД по (адрес обезличен) управления НД ГУ МЧС России по Орловской области ФИО3, выданное ООО «Водосервис» является не конкретизированным в части проведения объема работ, необходимых для восстановления системы пожаротушения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях ООО «Водосервис» умысла на невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое, в силу вышеназванных объективных причин, фактически не исполнимо, а также наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения ООО «Водосервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая необоснованным привлечение ООО «Водосервис» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, суд, наряду с совокупностью всех представленных по делу доказательств, принимает во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах, у мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имелось оснований для вывода о невыполнении ООО «Водосервис» предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины последнего в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ООО «Водосервис» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Водосервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ООО «Водосервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» состава административного правонарушения.

Судья Е. В. Ендовицкая