Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица-Первого заместителя Главы муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО5 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО3, должностному лицу- Первому заместителю Главы муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО5 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Судьей Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 июля 2016 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4, просит обжалуемое постановление суда отменить с направлением протокола об административном правонарушении на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав доводы представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО4 в поддержание жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО5 в силу ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного судьи и подлежит рассмотрению мировым судом.

Считаю данный довод законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –Первого заместителя Главы муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО5, административное расследование по настоящему делу не проводилось, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не принималось, определение об этом не выносилось.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что настоящий административный материал не относится к компетенции судьи районного суда, а должен рассматриваться мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 июля 2016 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица-Первого заместителя Главы муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО5, – оставить без изменения, жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков