Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Клостер Д.А., при секретаре Тимофеевой М.Е., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска – специалиста первого разряда правового отдела ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска № 2/2016 от 07.06.2016 директор ЗАО «АРБИТРАЖ» (ИНН <***>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1, являясь директором ЗАО «АРБИТРАЖ» не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, на момент вынесения постановления задолженность, включенная в постановление, не была погашена и составляла 1 215 669, 89 руб., в том числе налог 1 083 818, 00 руб., пени 131 119, 69 руб., штраф 732,20 руб.; из неё задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб., и составила по основному долгу 1 083 818,00 руб. ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска применен весь комплекс мер принудительного взыскания в рамках НК РФ, но задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно Свидетельству об удостоверении принятия общим собранием акционеров акционерного общества решений и состава участников (акционеров), присутствовавших при его принятии 26.12.2016, было решено избрать на должность директора ЗАО «АРБИТРАЖ» с 28.01.2016 ФИО1. 04.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором ЗАО «АРБИТРАЖ» является ФИО1

Таким образом, ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 05.03.2016, однако этого не сделал. В ходе проверки установлено, что каких - либо действий, направленных на соблюдение предусмотренной процедуры банкротства директором ЗАО «АРБИТРАЖ» ФИО1, предпринято не было.

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска и просит его отменить, по следующим основаниям.

До момента его назначения на должность, директором ЗАО «АРБИТРАЖ» являлся ФИО4, который постановлением Мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 02.09.2015 по делу № 5-3841/2015 уже привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Расчет трехмесячного срока для установления признаков неплатежеспособности производился с 27.01.2015, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникли с 27.04.2015. В связи с этим с заявлением о признании ЗАО «АРБИТРАЖ» несостоятельным (банкротом) руководитель данной организации был обязан обратиться не позднее 27.05.2015.

Таким образом, заявитель полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ было совершено прежним руководителем, за которое тот уже понес наказание. Вступив в должность директора с 28.01.2016, он не мог заново совершить данное правонарушение, поскольку платежеспособность организации не восстанавливалась и признаки неплатежеспособности не возникали вновь. Считает незаконным привлечение его к ответственности за правонарушение, совершенное другим лицом.

Представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска представил в суд отзыв на жалобу, в котором указал, что ФИО1 вступая 04.02.2016 на должность директора ЗАО «АРБИТРАЖ», должен был проявить должную осмотрительность, по отношению к задолженности Общества и в месячный срок обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Однако ФИО1 этого не сделал, вследствие чего и был привлечен к административной ответственности. Данная обязанность возлагается на ФИО1, как на вновь назначенного руководителя юридического лица, в силу положений: ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В случае если предыдущим руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, указанная обязанность возлагается на вновь назначенного руководителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив фактически о тех же самых основаниях отмены постановления по делу об административном правонарушении, которые указаны в самой жалобе.

Представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что оснований для отмены постановления начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска № 2/2016 от 07.06.2016, не имеется.

По смыслу положений ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица, при этом бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 данного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, при смене руководителя юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, которая в свою очередь должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности (несостоятельности).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, принимая на себя обязанности руководителя ЗАО «АРБИТРАЖ» достоверно знал, что платежеспособность организации не восстанавливалась, о чем он сам же указывает своей жалобе. Следовательно, он знал о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, которые в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают обязанность на него, как руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, ни руководитель ЗАО «АРБИТРАЖ» ФИО4, ни в последующем руководитель ЗАО «АРБИТРАЖ» ФИО1, в Арбитражный суд с заявлением должника в установленные законном сроки не обратились.

Таким образом, доводы заявителя о привлечении его к ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска № 2/2016 от 07.06.2016 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «АРБИТРАЖ» ФИО1, <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Д.А. Клостер