Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска от 20 апреля 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что доказательства, положенные в основу постановления, ставят под сомнение объективность и справедливость постановления; согласно заключению эксперта автомобиль «Пежо» «мог» совершить столкновение с задней правой частью автомобиля «Лада»; запись с камеры видеонаблюдения, на обозренной в судебном заседании государственные регистрационные знаки на автомобилях не видны; из показаний свидетеля ФИО3, которые суд счел последовательными и непротиворечивыми, не понятно, каким образом ФИО3 установил госномера на автомобиле; суд не дал правовую оценку показаниям ФИО1, данным в суде, объяснениям данным в протоколе об административном правонарушении и другим письменным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник ФИО4, представивший ордер № от 01.06.2016г. и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в жалобе доводы поддержали, при этом пояснили, что из всех доказательств вины ФИО1 есть только вероятностное заключение эксперта; согласно записи с камеры наблюдения, установленной на подъезде ФИО1, он подъехал к своему подъезду в 16:24 час. и в 16:33 час. зашел в подъезд; вышел только на следующий день.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления мирового судья судебного участка № 6 судебного района Центрального округа <...> апреля 2016г. примерно в 22 час. 32 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Пежо308, гос. рег. знак № оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «ДТП не совершал».

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по <адрес>ФИО5№з от 25.03.2016г.: Автомобиль «Пежо» гос. рег.знак № правой стороной заднего бампера мог совершить столкновение с задней правой частью автомобиля «Лада» гос. рег знак №

Однако данное заключение эксперта носит вероятностный характер и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 показал, что автомобиль «Лада» принадлежит его тестю, но управляет им он; ФИО3 вышел примерно в 7.00 часов, обходил автомобиль сзади и увидел сбитый бампер, на котором осталась красная краска; из видеозаписи камеры наблюдения, установленной на подъезде ФИО3, было установлено, что удар был совершен автомобилем модели «Хэчбэк» красного цвета; ФИО3 прошелся около ближайших домов и нашел автомобиль, у которого были повреждения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ее качество не позволяет определить ни машины, ни лица людей, там запечатленных, а, следовательно, определить автомобиль ли ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной суду флэш-карте с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома ФИО1, 14.03.2016г. в 16:24 час. ФИО1 подъехал к дому, в 16:33 час. зашел в подъезд и больше не выходил до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвердила в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетель ФИО6

Таким образом, достаточных доказательств того, что именно ФИО1 совершил ДТП с автомобилем ФИО3, не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что виновность ФИО1 не может быть признана доказанной, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу вследствие недоказанности вины ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л А:

жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска от 20 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина