Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги», расположенного по адресу: <адрес> ИНН №, КПП № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (далее – ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> районный суд <адрес>, защитник – ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Предписание), было выполнено, что подтверждается актом МУП «Калугатеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвальное помещение сухое. Специалистами государственной жилищной инспекции <адрес> при проведении проверки температурно-влажный режим подвала не измерялся; оценка состояния оснований, фундамента и конструкций подвального помещения на предмет их сырости и замачивания не проводился; не оценивалась работоспособность внутридомовых и наружных дренажей; в актах проверок и протоколе не указано, какие именно работы и услуги ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» должно было выполнить для исполнения предписания. Считает, что вина ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в совершении данного правонарушения не доказана. Полагает, что усматриваются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Просит суд Постановление отменить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование Постановления.

Защитник ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сорвало кран на холодной воде. Сотрудники ООО «Городская аварийная служба» для устранения аварийной ситуации слили воду со стояка ХВС в подвал, в результате образовалась локальное намачивание грунта в техническом подполье дома. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, Постановление отменить, в случае если суд придет к выводу о виновности ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», при назначении наказания учесть финансово - экономическое положение организации.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредствам почтовой связи в адрес ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитника ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по доверенности ФИО1 на Постановление поступила в адрес судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд принимает решение о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ДД.ММ.ГГГГ было выдано Предписание, согласно которому нарушения должны были быть устранены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. установлено, что мероприятия по устранению влажности грунта в техническом подполье дома по адресу: <адрес>, не проведены;

- Предписание, согласно которому установлено нарушение – влажность грунта в техническом подполье <адрес>, ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», устранить нарушение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнения Предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., установлено, что мероприятия по устранению влажности грунта в техническом подполье дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» не проведены;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент проверки работы по Предписанию не произведены. По итогам проверки возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ;

- договор управления №/мо многоквартирным жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устав ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», утвержденный протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе управлением эксплуатацией жилого фонда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о невыполнение ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в установленный срок законного Предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, является правильным.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

Из материалов дела следует, что на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, назначены уполномоченными на проведение проверки ФИО5, ФИО6, проверку в отношении ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель проверки – исполнение Предписания.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. установлено, что Предписание не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату окончания срока исполнения Предписания, ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по Предписанию в установленный срок.

Сведений о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению Предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, материалы дела не содержат.

Мировой судья при рассмотрении административного дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО1, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, выводы которого с учетом фактических установленных обстоятельств, не опровергают.

Довод защитника ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по доверенности ФИО1 о том, что локальное намачивание грунта в техническом подполье <адрес> образовалось в результате устранения аварийной ситуации сотрудники ООО «Городская аварийная служба», которые ДД.ММ.ГГГГ слили со стояка ХВС воду в техническом подполье, а также показания свидетеля ФИО3, согласно которым при устранении аварийной ситуации сотрудниками ООО «Городская Аварийная Служба» слили стояк ХВС в средней части дома, в результате чего образовалась лужа и намокание грунта, нахожу не обоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку исполнения Предписания, в ходе которого обнаружила, что при входе в техническое подполье со стороны № подъезда имеется небольшое намокание грунта, пройдя примерно до середины технического подполья, увидела лужу, намокание грунта. Проверку проводила с участием представителя ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» ФИО7 По результатам проверки она составила акты, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги»; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает директором ООО «Городская Аварийная Служба». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в адрес ООО «Городская Аварийная Служба» поступила заявка с адреса: <адрес>. Сотрудники ООО «Городская Аварийная Служба» при проведении работ по устранению аварийной ситуации были вынуждены слить стояк ХВС, на магистральном трубопроводе системы центрального отопления установить бандаж. Работы проводились в техническом подполье над первым подъездом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «УК МЖД города Калуги правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем мировым судьей не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «УК МЖД города Калуги» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушающим принципы соразмерности и установленной государством мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения, учитывая финансовое положение ООО «УК МЖД города Калуги», административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «УК МЖД города Калуги» наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» изменить путем снижения назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов