Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку заявитель является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с долей собственности 1/6, который передан им в аренду ИП ФИО5 согласно договору аренды № от <дата> для использования по целевому назначению, и именно арендатор ИП ФИО5 допустил размещение на указанном земельном участке некапитального сооружения – антенны сотовой связи, что подтверждается договором субаренды земельного участка БС № от 2014 года, заключенным между ИП ФИО5 и ПАО «МТС». Кроме того, на принадлежащем заявителю земельном участке расположены торговые объекты, то есть участок используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования. Антенна сети сотовой связи с закрепленным соответствующим оборудованием занимает лишь незначительную часть земельного участка (12 кв.м из площади участка 5073 кв.м) на основании договора аренды и не является объектом недвижимости, а размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав ее доводы. Пояснила, что ИП ФИО5 как фактический пользователь земельного участка предоставил ПАО «МТС» 12 кв.м во временное пользование под установку антенны сотовой связи, собственник не пользуется земельным участком с 2013 года и соответственно не может его использовать не по целевому назначению. Кроме того, от вида разрешенного использования земельного участка зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку. Однако, изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на «связь» повлечет невозможность дальнейшего использования 99,8% площади участка для торговли и повлечет уменьшение налоговых поступлений в бюджет. Также указала, что установленная на земельном участке железобетонная опора не имеет фундамента, ее можно в короткий срок и без существенных затрат переместить в другое место, для установки железобетонного столба (опоры) и закрепления на нем использованного оборудования сотовой связи разрешение на строительство не требуется, линейно-кабельным сооружением столб не является, установлен временно на время действия договора субаренды. В действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> законным и обоснованным, поскольку именно собственник земельного участка несет ответственность и осуществляет контроль за использование земельного участка по целевому назначению, в том числе и при сдаче земельного участка в аренду.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что указанный земельный участок с видом разрешенного использования: «Для размещения магазинов производственных и промтоварных», площадью 5073,0 кв.м, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности 4/12. Территория земельного участка огорожена частично, фактически в границах земельного участка расположены нестационарные торговые объекты – ларьки, включающие производство, реализацию продукции общественного питания, обслуживания потребителей на месте. Так же при осмотре участка в его границах расположено сооружение – опора базовой сотовой связи на бетонной платформе с аппаратным шкафом. Вышка сотовой связи с оборудованием функционирует, кроме того имеется сооружение трансформаторной подстанции и два железобетонных гаража. Расположенные на территории земельного участка объекты недвижимости предоставлены ИП ФИО5 по договору аренды № от <дата>, заключенному на неопределенный срок. Согласно пп. 5.3 п. 5 Прав и обязанностей сторон Договора арендатор вправе сдать объект аренды или его часть в субаренду. Согласно п. 1.1 Договора субаренды земельного участка БС № от <дата> ИП ФИО5 сдал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в субаренду сроком с <дата> по <дата> земельный участок из земель населенных пунктов – под рынок, площадью 12,0 кв.м для установки железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ привязки и двух металлических шкафов аппаратных. В результате проведения кадастровых работ, при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был образован земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021602:110, вследствие чего сторонами (арендатором и арендодателями) <дата> было заключено дополнительное соглашению №-Е от <дата> к договору аренды от <дата>№

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В свою очередь, постановлением Правительства Ростовской области № от <дата> установлено 17 групп видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов. Изменение группы вида разрешенного использования влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка, так как определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его правообладателем вида разрешенного использования осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, определенного в результате государственной кадастровой оценки земли для вида разрешенного использования земельного участка. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка.

От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, также зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку.

Согласно ст. 37 ГрК РФ, для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.

Так, в отношении допустимости размещения сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> землепользования и застройки муниципального образования «города Новочеркасска», испрашиваемый земельный участок находится в зоне действия градостроительного регламента (ОД-3) - «Зона торгового назначения». Градостроительный регламент данной зоны допускает размещение объектов связи в качестве основного вида разрешенного использования (ст. 24 ч. II ПЗЗ).

Согласно статье 7 ЗК РФ, статье 37 ГрК РФ, статье 4 части II Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденных решением Городской Думы г. Новочеркасска от <дата>№, лицо, являющееся правообладателем земельного участка, вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми
собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участок (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Доводы заявителя о том, что собственник не является надлежащим субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае судом отклоняется, поскольку согласно пункту 5.2.2 Договора аренды установлено, что к обязанностям арендодателя относится, в том числе осуществление контроля за исполнением договора аренды от 01.12.2013 № 108-Е. Следовательно, выявление арендодателем использования объекта земельных отношений не по назначению, с нарушением условий договора, то есть неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора, является основанием для расторжения заключенного Договора, что регламентируется пп. 8.1 п. 8 Договора.

Данное положение полностью корреспондирует ч. 3 ст. 615 ГК РФ, согласно которой в случае пользования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что сооружение сотовой связи занимает незначительную часть земельного участка, то есть всего лишь 12 кв.м из 5073 кв.м, не являются состоятельными в силу того, что правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом, отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствие с разрешенным использованием).

Кроме того, ссылка заявителя на «неотнесение» базовой станции к объектам капитального строительства (объектам недвижимости) также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> смонтировано сооружение связи с установкой на нем антенно-фидерных устройств и металлического контейнера аппаратной, закрепленного на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи.

Согласно пп. 10 ст. 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства относят здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ закреплено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Так, в подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) дано толкование понятиям линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи.

Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В свою очередь, к сооружениям связи относят объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи, сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что возведенный объект - базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой металлический контейнер с оборудованием и вышку (ж/б столб). Вышка представляет собой закрепленную железобетонную опору, на которую смонтированы металлические конструкции для крепления технологического оборудования.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, можно сделать вывод о том, что возведенный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

В то же время, базовые станции сотовой связи отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 ГрК РФ, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использования в хозяйственной деятельности. Следовательно, данный объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, использование земельного участка и прочно связанных с ним объектов допускается, только если получено соответствующее разрешение.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом, отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешение вопроса правоприменения к земельным отношениям указанных в приведенном классификаторе объектов, размещение которых допускается без отдельного указания отдельного вида разрешенного использования, что также затронуто в жалобе заявителя, регулируется нормами действующего законодательства.

Обращаясь к положениям закона о связи, в котором раскрываются используемые в данном нормативном акте понятия, такой категории как «антенно-мачтовое сооружение» данный Федеральный закон не содержит.

Так, к антенно-мачтовому сооружению относится такого рода конструкция, представляющая собой стойку, опору, столб, то есть элемент инженерного оборудования.

В связи с этим, отождествление такого сооружения и объекта связи в контексте возможности использовать земельный участок без изменения вида разрешенного использования, является ошибочным.

Таким образом, ЗК РФ, равно как и закон о связи, определяя режимы использования земельных участков под объекты связи, применяет термин «сооружение связи», но не «антенно-мачтовое сооружение».

Следовательно, доводы заявителя о допустимости использования сооружения связи без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка являются необоснованными.

Таким образом, ФИО1 в нарушение указанных требований закона допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Поскольку выводы должностного лица о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ФИО1 на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель – начальника Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядкест. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш