Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М, рассмотрев жалобу директора ООО «Земля Профи» ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 № 49 от 23.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 9.4, ч. 3 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Земля Профи» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 9.4, ч. 3 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Земля Профи» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. Свои требования мотивировал тем. что ООО «Земля профи» является застройщиком объекта «Гостиница с подземной автостоянкой по ...А». На основании постановления Правительства РФ от 20.06.2013г. № 518, указанный объект включен в программу подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу. Считает, что доводы в постановлении от 23.03.2017г. не соответствуют действительности, так как вся необходимая документация на осуществление строительно-монтажных работ у застройщика имеется. Кроме того, искажается основная цель назначения административного наказание и как следствие наносится вред деловой репутации ООО «Земля Профи».

В оспариваемом постановлении указано, что были нарушены требования проектной документации 5/15-ПОС.ПЗ, л. 32, п. 5.7.4. СП 48_13330_2011, п. 1.2. СП 70_13330_2012, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, и не были устранены.

Однако строительно-монтажные работы выполняются согласно проекту 4/15-ППР 2016, имеющимся в наличии на объекте с 2016г.. На момент вынесения оспариваемого постановления № 49 от 23.03.2017г. и составления протоколов об административных правонарушениях от 06.03.2017г. проект производства работ имелся у ООО «Земля Профи», о чем в протоколах была сделана отметка, во время проведения проверки проект производства работ предоставлялся проверяющему, о наличии проекта производства работ ООО «Земля Профи» уведомляло Облстройнадзор и направляло его 23.03.2016г. письмом исх. № 888 от 23.03.2016г., а также сообщало о его наличии на объекте в извещении № 5 от 22.02.2017г..

Кроме того, считает, что срок проведения проверки явно превышает двадцать рабочих дней, что является нарушением ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай были предоставлены проверяющему в полном объеме во время проведения проверки.

ООО «Земля Профи» выполнялась полная инструментальная проверка правильности положения свай, положения в платен, отметки оголовков и вертикальность оси свай. Во время проведения проверки данные сведения сообщались проверяющему, также предоставлялось исполнительная схема свайного поля стилобатной части.

Просил признать недействительным и отменить постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор ООО «Земля Профи» ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г. № 49 было вынесено законно и с учётом всех имеющихся материалов, оснований для его отмены не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявления директора ООО «Земля Профи» ФИО1.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушения постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалом дела видно, что копия постановления от 23.03.2017г. № 49 получена ФИО1 28.03.2017г., заявление об отмене данного постановления подано в суд 06.04.2017г., в связи с чем, срок его обжалования не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения, которые указаны в приведённых выше пунктах 1 и 3, квалифицированы Инспекцией как затрагивающие характеристики надежности и безопасности частей строительного объекта, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, нарушения, перечисленные в названных выше пунктах 2, 4 - 9, характеризуется как нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве Объекта и применении строительных материалов (изделий), влекущие административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из абз. 2 п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время для строительства объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой по ... «а» в Центральном районе Волгограда» действует разрешение на строительство № RU 34301000-234/Ц/12, выданное ДД.ММ.ГГГГ Обществу администрацией Волгограда на срок до 14.06.2019г..

Извещение о начале строительства объекта поступило в Инспекцию 30.11.2012г.. ООО «Земля Профи» выступает в качестве застройщика объекта и осуществляет его строительство без привлечения генерального подрядчика.

Приказом Инспекции от 04.12.2012г. № 2406 (с изменениями, внесёнными приказом Инспекции от 15.04.2015г. № 486) назначены должностные лица Инспекции, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора на Объекте, и, в частности, заместитель начальника отдела строительного надзора по Волгограду ФИО4.

Действующей программой проверок на Объекте, утверждённой заместителем руководителя Инспекции ФИО2 07.09.2016г., на февраль 2017г. было назначено проведение проверки соответствия выполненных работ проектно, нормативно-технической документации и техническим регламентам.

11.11.2016г. заместителем начальника отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО4 ООО «Земля Профи» выдано предписание № 513, согласно которому Обществу в срок до 12.12.2016г. необходимо было устранить следующие нарушения:

1) не организована мойка колёс со сбором стоков в мокрый колодец, чем нарушены требования проекта шифр 5/15-ПОС.ПЗ, лист 34, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) на стройплощадке отсутствуют модуль-душевые в количестве двух штук, модуль-столовая, что явилось нарушением требований проекта шифр 5/15-ПОС, стройгенплан, лист 1, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

3) устройство свайного фундамента из буронабивных свай Свб пристройки четырёхэтажного блока торгово-развлекательного назначения в осях А/1, Л/1/1-18 выполняется без разработки проекта производства работ в нарушение требований проекта шифр 5/15-ПОС.ПЗ, лист 23, п. 5.7.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), п. 1.2 «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утверждённого приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012), ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

4) в осях 12-13/Н-Р высотной части здания с восьмого по одиннадцатый этаж в лестнично-лифтовом узле не выполнены железобетонные марши и площадки, что является нарушением требований проекта шифр 5/15-1-КР и п. 6.1.2 СП 70.13330.2012;

5) рабочие места и проходы к ним в высотной части здания, расположенные на перекрытиях на высоте 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте со второго по одиннадцатый этаж в осях 12-18/А-Е, 12-18/А, 12-18/Р не имеют защитного или страховочного ограждения, чем нарушаются требования проекта шифр 132411-1-ППР, лист 108, и п. ДД.ММ.ГГГГ постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№... «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее – СНиП 12-03-2001);

6) на поэтажных лестничных площадках и дверных проёмах в стенах лифтовых шахт высотной части здания в осях 12-13а/Е-Ж, П-Р не установлено ограждение, требуемое согласно требованиям проекта шифр 132441-1-ППР, лист 82;

7) проёмы в перекрытиях высотной части здания, предназначенные для устройства лифтов, лестничных клеток в осях 12-13а/Е-Ж, П-Р, не закрыты сплошным настилом и не ограждены, чем нарушены требования проекта шифр 132441-1-ППР, лист 82.

Письмом от 22.12.2016г. №... срок исполнения предписания был продлен до 03.02.2017г..

Приказами заместителя руководителя Инспекции ФИО2 от 01.02.2017г. №№... и 173 на период с 07.02.2017г. по 09.02.2016г. было назначено проведение заместителем начальника отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО4 проверок деятельности Общества на объекте согласно программе проверок и в отношении исполнения предписания.

В отношении Общества проверки были проведены с 07.02.2017г. по 09.02.2017г., по результатам которой составлены акты проверки от 09.02.2017г. №№ 63 и 64.

Как следует из акта проверки от 09.02.2017г. № 63, в частности, Обществом в период с 27.01.2017г. по 04.02.2017г. выполнялись работы по устройству свайного поля из буронабивных свай №№ 121, 135, 162 и 208, стального каркаса плитного ростверка в осях 4а-8/Е/1-Г/1, монолитного железобетонного плитного ростверка в осях 1-4/М/1-Л/1 на четырехэтажном блоке торгово-развлекательного назначения (блок № 3) выполнялись после выдачи предписания от 11.11.2016 № 513 (в акте ошибочно указан номер 511) со сроком устранения до 03.02.2017г.. Тем самым оказались нарушены требования, установленные ч. 6 ст. 52 ГсК РФ, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, в частности, обязано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно акту проверки от 09.02.2017г. № 64, на объекте выполнена четырехэтажная стилобатная часть гостиницы (блок № 2), 13-этажное здание высотной части (блок № 1), выполнено устройство свайного поля из буронабивных свай Свб-3 и Свб4 в осях 1-4/М/1-Б/1, устройство стального каркаса плитного ростверка в осях 1-4/М/1-Л/1 четырёхэтажного блока торгово-развлекательного назначения (блок № 3).

При производстве указанных работ на объекте ООО «Земля Профи» были допущены нарушения обязательных требований норм и правил и проектной документации, а именно:

1) соображение монолитного ростверка со сваями должно быть выполнено с заделкой в ростверк выпусков арматуры свай d-28А500С на длину их анкеровки 1200 мм. Фактически длина выпусков арматуры в осях 7-8/Д/1 (сваи №№ 12 и 13) составляет 80-200 мм, в осях 5-9/Е/1 (сваи №№ 26, 27, 28, 29, 254) составляет 320-700 мм, в осях 6-9/Г/1 (сваи №№ 9, 10 и 11) составляет 400 мм. Нарушены требования л.16 раздела 4 проекта шифр 5/15-1-КР, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ. В соответствии с п. 32 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утверждённого Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации 17.11.1993 (далее – Классификатор), согласно которому анкеровка свай в ростверках должна соответствовать проектному решению, данный вид нарушения определяется как «критический»;

2) работы по устройству свайных фундаментов блока № 3 производятся без проекта производства работ (ППР), который должен быть разработан лицом, осуществляющим строительство, на основании проекта организации строительства. ППР должен согласовываться с проектной организацией, разработавшей проект свайных фундаментов. В состав ППР входят: стройгенплан объекта с нанесением на нём границ и отметок котлована, осей свайных рядов, сетей электро- и водоснабжения, расположения бытовых и производственных коммуникаций, перечень необходимых машин и оборудования, технологические схемы основных производственных процессов (схемы движения копров и буровых машин при устройстве свай, схемы подтаскивания свай, арматуры, каркасов к механизмам и др.), схемы с размещением временных дорог, площадок складирования свай и других строительных конструкций и материалов, календарный план производства работ, графики транспортировки на объект свай, конструкций, потребности в рабочих кадрах и основных строительных машинах, дополнительные требования, предъявляемые к производству работ, характерные для данного объекта в зависимости от инженерно-геологических, гидрогеологических, климатических и экологических условий площадки и типа сооружений. Нарушены оказались требования п. 15.1.2 «СП 50-102-2003. Проектирование и устройство свайных фундаментов», одобренного для применения постановлением Госстроя России от 21.06.2003 № 96 (далее - СП 50-102-2003), п. 5.4.7 СП 24.13330.2011, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

3) не представлены акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай, чем оказались нарушены требования п. 15.3.17 СП 50-102-2003, согласно которому бетонирование свай разрешается только после освидетельствования и оформления актов на скрытые работы по бурению и армированию. ). Пунктом 25 Классификатора, согласно которому требуется установление соответствия типа грунта основания данным инженерно-геологических изысканий, названный вид нарушения определяется как «критический»;

4) устройство рабочих швов при укладке бетонной смеси в плитный ростверк выполняется без разработки ППР, согласованного с проектной организацией, что является нарушением требований, установленных листом 2 проекта шифр 5/15-1-КР, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

5) до устройства стального каркаса плитного ростверка и бетонирования не выполнялась приёмка работ по устройству фундаментных конструкций из буронабивных свай, а именно инструментальная проверка правильности положения свай, их положения в плане, отметки голов и вертикальности оси свай, чем нарушены требования п. 15.5.6 СП 50-102-2003, которым установлено, что приёмка работ по устройству фундаментных конструкций из свай должна сопровождаться изучением предъявленной документации, освидетельствованием свай с проверкой соответствия выполненных работ проекту, инструментальной проверкой правильности положения свай и контрольными испытаниями свай, если их несущая способность вызывает сомнения;

6) между осями Е/1-С/1-11 блока № 2 со стороны ул. Краснознаменской ведутся земляные работы по выемке грунта для устройства котлована с последующим устройством фундаментов для опирания монолитных железобетонных стен и колонн d-800 мм на отметке +5.400, что предусмотрено листом 43 проекта шифр 5/15-1-КР, и на отметке +16.200 в соответствии с требованиями, установленными листом 45 того же проекта. На выполнение земляных работ по устройству котлована и возведению фундаментов проектная декларация отсутствует, что является нарушением п. 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённого приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, ч. 6 ст. 52 ГсК РФ;

7) в осях 15/А-Р блока № 1 (высотная часть) начаты работы по устройству стоечных приставных лесов для монтажа и устройства витражей из алюминиевых композитных панелей. Указанные работы выполняются без разработки ППР и проектной документации, что является нарушением ч.ч. 3 и 6 ст. 52 ГсК РФ;

8) выполнение строительно-монтажных работ на Объекте осуществляется по проектной документации шифр 5/15-1-КЖ.1, представленной Обществом, не имеющей положительного заключения экспертизы. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 09.09.2016 № 34-2-1-3-0271-16, выданному ООО «Сталт-эксперт», экспертизу проходила проектная документация шифр 5/15-1-КР, что противоречит требованиям, установленным ч. 5 ст. 52 ГсК РФ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении директора ООО «Земля Профи» 09.03.2017г. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 9.4, ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем оспариваемым постановлением № 49 от 23.03.2017г. директор ООО «Земля Профи» ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 9.4, ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб..

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 9.4, ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены в том числе: актами проверок № № 63, 64 от 09.02.2017г., протоколами административных правонарушениях по ч.ч. 1, 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы заявителя в обосновании жалобы о том, что объект, застройщиком которого является Общество, включен в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 454 Объект (позиция 139), исключен из названной Программы.

Также несостоятельны доводы заявитель на превышение предельных сроков проведения проверок на объекте, а также на осуществление контрольно-надзорной деятельности Инспекции в праздничный день, ссылаясь на записи в протоколах об административных правонарушениях, в которых дата пребывания должностного лица Инспекции на Объекте указана 07.01.2017г..

Однако как было установлено в суде, при составлении протоколов об административных правонарушениях должностным лицом Инспекции была допущена техническая ошибка, и датой посещения должностным лицом Инспекции объекта в действительности является 07.02.2017г., что подтверждается приказами о проведении проверок от 01.02.2017г. №№ 172 и 173, а также актами проверок от 09.02.2017г. №№ 63 и 64.

В обосновании доводов жалобы, заявителем указано в отношении наращивания длины стержней выпусков свай сваркой. Однако в проектной документации шифр 5/15, разработанной ООО «Трио-Консалтинг», имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы № 34-2-1-3-0271-16 от 09.09.2016г., выданное ООО «СТАЛТ-эксперт», сведения о ее корректировке в части указанного наращивания не имелись. Такие изменения были внесены 06.03.2017г. листом 2 проекта шифр 4/15-1-КЖ согласно записи в штампе листа 2 проекта шифр 5/15-1-КЖ1 на основании письма ООО «Трио-Консалтинг» от 17.01.2017г. № 3. Данный лист проекта был представлен Инспекции Обществом при проведении с 14.03.2017г. по 16.03.2017г. проверки исполнения предписания от 14.02.2017г. № 72.

В связи с чем, не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что вышеуказанные изменения были внесены на момент проведения 09.02.2017г. проверки деятельности Общества на Объекте.

При этом ссылка Заявителя на письменные объяснения защитника Общества в протоколе от 06.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного в отношении Общества по другому делу об административном правонарушении, в которых он указывает на наличие ППР, как обоснование того, что работы по устройству свайного поля из буронабивных свай №№ 121, 135, 162 и 208, стального каркаса плитного ростверка в осях 4а-8/Е/1-Г/1, монолитного железобетонного плитного ростверка в осях 1-4/М/1-Л/1 на четырёхэтажном блоке торгово-развлекательного назначения (блок № 3), можно было выполнять до составления акта об исполнении предписания от 11.11.2016 № 513, также не может быть принята, поскольку в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 ГсК РФ на лицо, осуществляющее строительство, в качестве которого в отношении Объекта выступает Общество, возложена обязанность не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Извещение об устранении соответствующих недостатков № 4 было составлено Обществом только 03.02.2017г., которое поступило в Инспекцию 08.02.2017г..

Утверждения заявителя о том, что работы по устройству свайных фундаментов выполнялись согласно имеющемуся у Общества с 2016г. проекта производства работ 4/15-ППР 2016, опровергается тем, что проект шифр 4/15-ППР 2016, на который ссылается заявитель, появился в распоряжении Общества только после 03.02.2017г., поскольку в извещении об устранении допущенных на Объекте нарушений от 03.02.2017г. № 4, поступившем в Инспекцию 08.02.2017г., содержится ссылка на проект шифр Г/2-12-ППР, а упоминание проекта шифр 4/15-ППР 2016 появляется только в извещении об устранении нарушений от 22.02.2017г. № 5, поступившем в Инспекцию 27.02.2017г..

Факт наличия разработанного ППР был зафиксирован должностным лицом Инспекции только по результатам проведенной проверки исполнения предписания от 14.02.2017г. № 73 в период с 14.03.2017г. по 16.03.2017г., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

То же самое относится и к проведению остальных работ, указанных в п.п. 4 – 8 заявления.

Акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин для устройства буронабивных свай были предоставлены проводившему проверку должностному лицу Инспекции только в ходе проверки исполнения предписания от 14.02.2017г. № 73 исполнения предписания от 14.02.2017г. № 73, проводившейся с 14.03.2017г. по 16.03.2017г..

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельства, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Земля Профи» ФИО1 допущено не было.

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности директора ООО «Земля Профи» ФИО1 в административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 9.4, ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении директора ООО «Земля Профи» ФИО1 по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Также при вынесении оспариваемого постановления обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из текста обжалуемого постановления, однако, оснований для этого в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Земля Профи» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 9.4, ч. 3 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Земля Профи» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых