Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Шандецкая Г.Г., рассмотрев жалобу Кузнецовой АМ на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области № от 10.06.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № (№) от 10.06.2021 Кузнецова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

25.06.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба начальника отдела материально-технического снабжения ГБУК РО «ДГПБ» Кузнецовой А.М., в которой просит указанное постановление отменить и производство по административному делу прекратить и ограничиться замечанием. При составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 № заявителем подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного деяния от 31.05.2021. В соответствии с частью 2 ст. 24.4 КоАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Вместе с тем, должностным лицом заинтересованного лица при рассмотрении административного дела в нарушение процессуальных требований КоАП вышеуказанные нормы соблюдены не были.

Решением заинтересованного лица от 16.03.2021 по результатам рассмотрения дела № по жалобам <данные изъяты> и <данные изъяты> на действия единой комиссии ГБУК РО «ДГПБ» при проведении открытого конкурса в электронной форме № № на «Капитальный ремонт по замене кондиционеров на системы кондиционирования здания ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека» по адресу: <адрес>, (Литер А, Al)» указанные жалобы признаны необоснованными.

В составе документов, представленных для получения баллов по нестоимостному критерию оценки, участником закупки ООО «Релект» представлен договор на выполнение работ от 20.03.2019 № №, заключенный с государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр».

В составе документов по указанному контракту содержится дополнительное соглашение от 09.12.2020 № 2 с приложениями. Вместе с тем, приложение № 1 представлено только двумя страницами (страница 1, страница 5). Об отсутствии трех страниц также свидетельствует и нумерация в смете (на странице 1 указан № 1, на странице 5 указаны № 28-29) и общая сумма по смете (из сложения значений по графам 7-11 с двух страниц невозможно получить итоговую сумму). Таким образом, документ представлен не в полном объеме, что в силу п.28 конкурсной документации не позволяет принять его для начисления баллов.».

Согласно решению, в ходе проведения внеплановой проверки действий единой комиссии на соответствие их требованиям порядка оценки заявок, установленному документацией, единая комиссия признана нарушившей ч. 6 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По порядку оценки членами единой комиссии представленного ООО «Релект» в составе заявки договора на выполнение работ от 20.03.2019 № №, зафиксированного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 02.03.2021, были даны пояснения в ходатайстве от 31.05.2021.

В соответствии с данными пояснениями, единая комиссия при рассмотрении спорного документа руководствовалась тем, что участник закупки представил копию оригинала документа, состоящего из двух страниц, поскольку документ содержал итоговую сумму и подписи сторон. Нумерация страниц, по мнению членов единой комиссии могла быть указана ошибочно, и не являлась основанием предполагать, что документ представлен не в полном объеме. Для того, чтобы доподлинно установить, что документ представлен в усеченном виде, необходимо было осуществить пересчет сметы в текущие цены, для чего требуются специальные знания, которыми члены комиссии заказчика не обладают. Кроме того, окончательно цена договора была определена дополнительным соглашением № 3 и составила 43 086 567,19 рублей. Приложение к дополнительному соглашению № 3 было представлено в составе заявки. Акты выполненных работ, подтверждающие сумму исполненного договора (43 086 567,19 рублей) были представлены в составе заявки, что являлось определяющим фактором при оценке заявки согласно условиям конкурсной документации.

Основным фактором, способствующим принятию вышеуказанного решения послужило противоречивая практика, имеющая место быть при рассмотрении жалоб в отношении необходимости предоставления приложений к контрактам, дополнительных соглашений и иных документов, подтверждающих опыт работы, нашедшая отражение в письмах ФАС России от 22.05.2020 № ИА/43260/20 и Минфина России от 13.03.2020 № 24-02-08/19381.

Единая комиссия, во избежание оспаривания участником закупки факта неначисления баллов, и возможного признания контролирующим органом в рамках разъяснений, данных ФАС России письмом от 22.05.2020 № ИА/43260/20, неправомерным порядка оценки заявки ООО «Релект», пришла к выводу о необходимости принятия данного договора к расчету.

Вместе с тем, ГБУК РО «ДГПБ» в полном объеме исполнено предписание заинтересованного лица от 16.03.2021 № 217/ 03 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о чем дополнительно сообщено письмом от 07.04.2021 № 01-06/72.

Согласно предписанию, единой комиссией с учетом решения заинтересованного лица от 16.03.2021 осуществлено рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, подведены итоги открытого конкурса в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.03.2021 № №, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.03.2021 № №).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.03.2021 № № победителем конкурса так же признано ООО «Релект», второе место как и прежде, сохранилось за <данные изъяты>.

Кроме того, порядок оценки заявок, зафиксированный членами комиссии протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.03.2021 № №.03.2021 не повлек за собой нарушения охраняемых законом общественных отношений, вредных последствий, ограничение конкуренции и ущемление интересов ни одного из участников закупочной процедуры, что подтверждается результатами повторной оценки заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.03.2021.

Таким образом, заявитель не согласен с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области постановлением.

29.07.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила заверенная копия административного материала.

19.07.2021 г. в адрес суда поступило ходатайство от представителя Кузнецовой А.М. – Поповян А.С. об отложении судебного заседания.

Кузнецова А.М. в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила, что в результате формального нарушения победитель конкурса не изменился. Ходатайство представителя об отложении заседания не поддержала.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ростовским УФАС России по итогу рассмотрения жалобы на действия единой комиссии Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Донская государственная публичная библиотека» при проведении открытого конкурса в электронной форме №№ «Капитальный ремонт по замене кондиционеров на системы кондиционирования здания ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека» по адресу: <адрес>, (Литер А, Al)» принято решение № от 16.03.2021, согласно которому комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно «Извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме» №№: установлены дата и время окончания подачи заявок - 24.02.2021 в 09:00; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 130 878 994,00 рублей.

Извещение и документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.02.2021.

В соответствии с положениями п.28 конкурсной документации:

«Сведения об опыте выполнения работ предоставляются в любой удобной форме или в соответствии с рекомендованной заказчиком формой «Сведения о квалификации участника конкурса» (приложение № 1 к конкурсной документации) и подтверждаются представлением копий следующих документов;

1) копий исполненных участником конкурса контрактов (договоров) (соответствующих параметрам, установленным выше) со всеми приложениями. В случае изменения условий указанных контрактов (договоров), участником закупки предоставляются дополнительные соглашения к контрактам (договорам) со всеми приложениями;

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки (дата, номер, наименование документа, подписи и печати (при наличии) сторон).

При расчете баллов по показателю критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации)) баллы не начисляются:

в отношении документов, предоставленных не в полном объеме (составе), в т.ч. в случае если сумма выполненных работ, рассчитанная по предоставленным в составе заявки актам о приемке выполненных работ, не совпадает с ценой представленного контракта (договора), и при этом отсутствует дополнительное соглашение об изменении цены контракта (договора);

в отношении документов, предоставленных не в полном объеме (составе), в т.ч. отсутствия приложения (приложений), указанных в тексте договора (контракта), отсутствия акта (актов) выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по контракту (договору);».

В составе документов, представленных для получения баллов по нестоимостному критерию оценки, участником закупки ООО «Релект» представлен договор на выполнение работ от 20.03.2019 №, заключенный с государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Ростовский государственный музыкальный театр».

В составе документов по указанному контракту содержится дополнительное соглашение от 09.12.2020 №2 с приложениями. Вместе с тем, приложение №1 представлено только двумя страницами (страница 1, страница 5). Об отсутствии трех страниц также свидетельствует и нумерация в смете (на странице 1 указан №1, на странице 5 указаны №28-29) и общая сумма по смете (из сложения значений по графам 7-11 с двух страниц невозможно получить итоговую сумму). Таким образом, документ представлен не в полном объеме, что в силу п.28 конкурсной документации не позволяет принять его для начисления баллов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 02.03.2021 договор на выполнение работ от 20.03.2019 № принят конкурсной комиссией к оценке, ООО «Релект» начислены баллы, что свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией ч.б ст.54.7 Закона.

По порядку оценки членами единой комиссии представленного ООО «Релект» в составе заявки договора на выполнение работ от 20.03.2019 №, зафиксированного протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 02.03.2021, были даны пояснения в ходатайстве от 31.05.2021.

Согласно предписанию, единой комиссией с учетом Решения заинтересованного лица от 16.03.2021 осуществлено рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, подведены итоги открытого конкурса в электронной форме (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.03.2021 № 0358200026721000001, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.03.2021 № 0358200026721000001).

Пересмотр заявок подтвердил, что единой комиссией нарушений законных интересов участников закупки допущено не было, что обусловлено количественным выражением в присвоенных каждой заявке баллов (итоговое количество баллов по протоколу от 03.03.2021: <данные изъяты> - 97,33 балла, <данные изъяты> - 87,10 баллов, <данные изъяты> - 68,00 баллов, <данные изъяты> - 55,12 баллов; итоговое количество баллов по протоколу от 27.03.2021: <данные изъяты> - 93,92 балла, <данные изъяты> - 76,24 баллов, <данные изъяты> - 68,00 баллов, <данные изъяты> - 55,12 баллов.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.03.2021 № № победителем конкурса признано <данные изъяты>, второе место, как и прежде, сохранилось за <данные изъяты>.

Заинтересованным лицом по рассмотренным жалобам <данные изъяты> и <данные изъяты> на действия единой комиссии сделан вывод о необоснованности жалоб.

На основании выявленных нарушений было вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодаревым М.А. № от 10.06.2021 о привлечении к административной ответственности Кузнецовой А.М. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30000 рублей.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Она характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд полагает, что указанные критерии подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, рассмотренном Заместителем руководителя Ростовского УФАС России Благодаревым М.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица Кузнецовой А.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, полагая при этом несостоятельными доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовое положение и иные обстоятельства дела. Так, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив все представленные доказательства дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 10.06.2021 года необходимо изменить, заменив Кузнецовой АМ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 10.06.2021г. года о привлечении Кузнецовой АМ к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменив Кузнецовой АМ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 10.06.2021г. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья