Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО5, ФИО6, жалобы ФИО1, директора ООО «Топливное обеспечение» ФИО4 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что ущерб самопроизвольным движением транспортного средства никому не причинен, в связи с чем, произошедшее нельзя квалифицировать как ДТП, соответственно, место ДТП он не покидал. Мировым судьей не установлен размер причиненного ущерба, в постановлении неверно указано его место рождения. Кроме того, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей указана повторность совершения однородного правонарушения, тогда как к административной ответственности он не привлекался. Все вышеуказанное говорит о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела. При получении объяснений у ФИО7, привлеченной в качестве представителя потерпевшего, ей разъяснены права потерпевшего и свидетеля. Доверенность, предоставляющая ФИО7 право выступать в качестве представителя потерпевшего, в материалах дела отсутствует.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель потерпевшего - ООО «Топливное обеспечение» ФИО4 просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что юридическому лицу о статусе потерпевшего лица по делу и вынесенном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения адвокатского запроса. Дело об административном правонарушении, в нарушение ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрено без участия потерпевшего, не извещенного о времени и месте.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в тот день он подъехал к топливозаправочной колонке, вставил в бак пистолет, пошел оплачивать, далее к нему подошел слесарь АЗС, пояснил, что от пистолета, который ФИО1 вставил в бак, оторвалась муфта, однако он ее закрепил обратно, после чего ФИО1 оплатил бензин, вышел из АЗС, заправился и уехал.

В судебном заседании представитель ООО «Топливное обеспечение», признанного по делу потерпевшим, - ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб юридическому лицу ФИО1 не причинен, претензий к нему ООО «Топливное обеспечение» не имеет. На АЗС установлены многоразовые разрывные муфты, работником АЗС ООО «Топливное обеспечение» работоспособность топливораздаточной колонки восстановлена на месте путем обратного соединения частей муфты. Доверенность на защиту прав и законных интересов ООО «Топливное обеспечение» в судебных и иных органах, ФИО7, менеджеру АЗС, не выдавалась, о судебном заседании общество никто не извещал.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес>, являясь водителем транспортного средства Мерседес О580-15R государственный регистрационный знак <***>, покинул транспортное средство и не принял необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение (не поставил на ручной тормоз), в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства, в результате которого была повреждена топливнозаправочная колонка ТРК№ S/R58061, ТИП GILBARCO 5К-700 АЗС ЭТАЛОН, принадлежащая ООО «Топливное обеспечение», после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, а также, как следует из протокола представителя потерпевшего ООО «Топливное обеспечение» ФИО7;

- определение об отказе в возбуждении дела по факту ДТП, участниками которого являются ФИО1, который управлял транспортным средством Мерседес О580-15R c г/н № и ФИО7, в результате чего произошел разрыв муфты топливораздаточного крана;

- схема ДТП, на которой зафиксированы топливозаправочные колонки на АЗС и место оторванного пистолета, приобщена фотография колонки;

- копия объяснения ФИО1, исходя из которого, он приехал на заправку, пошел к оператору, в это время автобус откатился взад, оторвало пистолет от шланга, вышла оператор, он с ней переговорил о том, что отъедет, отвезет пассажиров и вернется;

- копия объяснения ФИО7, согласно которому, водитель автобуса не убедился в том, что его автобус не зафиксировано ручным тормозом, в результате чего автобус покатился и оборвал пистолет;

Мировой судья, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены существенные обстоятельства, влияющие на наличие события административного правонарушения, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В частности, мировым судьей не дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

В частности, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку, исходя из смысла ст.51 Конституции, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе давать по такому делу объяснения и не может при этом предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель - в противном случае такие показания в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения ФИО1, на которые как на доказательство сослалась судья в решении, были даны названным лицом с предупреждением его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому данные «объяснения» в основание принятого по делу решения положены незаконно - они подлежали исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом в судебном заседании он дал иные показания, исходя из которых, он не видел, при каких обстоятельствах оторвался топливозаправочный кран от муфты.

Кроме того, не установлено, являлась ли ФИО7, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ непосредственным свидетелем происшествия, каким образом она установила, что причиной обрыва пистолета явились именно действия водителя Мерседеса, который, по ее мнению, не убедился в том, что транспортное средство зафиксировано ручным тормозом, из ее объяснения также не следует.

При этом непосредственные свидетели происшествия не установлены и не опрошены, причина обрыва пистолета вообще не устанавливалась и материалами дела не подтверждена.

Помимо изложенного, исходя из представленной в материалы дела доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она может представлять интересы ООО «Топливное обеспечение» только по вопросам сдачи и получения документов, однако и сотрудник ГИБДД, и мировой судья указали ее в качестве представителя потерпевшего ООО «Топливное обеспечение», не известив последнего ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, пострадавших нет, имущественного вреда каким-либо лицам не причинено, о чем указывает законный представитель ООО «Топливное обеспечение» в жалобе и подтверждает представитель потерпевшего в судебном заседании, соответственно, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, при отсутствии иных участников данного происшествия, пострадавших, с учетом отсутствия причинения вреда имуществу, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у ФИО1 отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалоб о том, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и при отсутствии причинения вреда чьему-либо имуществу, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у ФИО1 отсутствовала, заслуживают внимания, они основаны на материалах дела и нормах Правил дорожного движения.

Вышеуказанное не противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-АД21-9-К7.

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Иные доводы жалоб, при наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат правовой оценке, поскольку не влияют на установление события вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, жалобу законного представителя ООО «Топливное обеспечение» ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е. В. Чалая

Копия верна: судья Е. В. Чалая