Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <Л.В.> на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - руководителя <данные изъяты> ФИО1 <Л.В.>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 14 ноября 2017 года руководитель <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Указывает, что обеспечение составления бюджетной отчетности, сведений (документов), и представление их в установленном порядке в соответствующие органы входит в обязанности начальника отдела бухгалтерского учета, в отношении которого проведена служебная проверка и он привлечен к дисциплинарной ответственности. О наличии фактов несвоевременного предоставления сведений заявителю известно не было. Проверкой Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, нарушений выявлено не было, ранее Управлением Федерального казначейства по РА объявлялась благодарность за сотрудничество и помощь в эффективной реализации бюджетной политики. По результатам проверки составлено 8 протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.15.6 КоАП РФ, в объединении нарушений в один протокол было отказано. Правонарушение по нарушению сроков уведомления о бюджетном обязательстве не повлекло за собой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства. Оплата счетов происходила после направления сведений о принятом бюджетном обязательстве в УФК по РА, до этого бюджетные средства не расходовались, угрозы бюджету не наносилось. Нарушение бюджетного законодательства допущено впервые, ранее к административной ответственности заявитель не привлекался. Также не учтено материальное положение, на иждивении находится мать жены – ветеран тыла ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний внук 9 лет, сын инвалид с кардиостимулятором, которого готовят к новой операции.

Защитник ФИО1 Лямкина Т.А. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15.15.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице руководителя ФИО1, и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи на сумму 100000 рублей. Сведения о бюджетном обязательстве, возникшие на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежали предоставлению <данные изъяты> в УФК по РА в течение 3-х рабочих дней, то есть не позднее 20.06.2016 года. Фактически сведения о бюджетном обязательстве № подписаны руководителем <данные изъяты> ФИО1 электронной подписью, сформированы и поданы в УФК по РА 02.08.2016 года, то есть с нарушением срока на 31 рабочий день.

В силу положений ст. 219 Бюджетного кодекса РФ для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.

Согласно Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета» (в редакции, действующей на дату заключения договора) сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора направляются в орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней со дня его заключения (п. 8 Приказа).

Таким образом, сведения о принятом бюджетном обязательстве, являются необходимыми сведениями для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1, как руководителем <данные изъяты>, были допущены нарушения пункта 8 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. Должностное лицо ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что привело к несоблюдению требований БК РФ и Порядка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», сведениями № о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении ФИО1 №-тк от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом руководителя <данные изъяты>, Положением об <данные изъяты>, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ. При этом, сам факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 подлежат отклонению. Возложение обязанности на подчиненного работника по формированию и направлению необходимых сведений в УФК по РА, привлечение его к дисциплинарной ответственности, не освобождают должностное лицо – руководителя учреждения от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проведенной ранее проверкой Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека никаких нарушений выявлено не было, УФК по РА была объявлена благодарность за сотрудничество и помощь в эффективной реализации бюджетной политики, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, установленного должностным лицом УФК по РА.

Объединение всех нарушений бюджетного законодательства в один протокол не является обязанностью должностного лица, проводящего проверку и составляющего протокол об административном правонарушении, и основанием для отмены постановления не является. Каждое несвоевременное направление сведений о бюджетном обязательстве в УФК является самостоятельным административным правонарушением, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности, судья приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение совершено впервые не позволяют назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Должностное лицо – руководитель <данные изъяты> к лицам, указанным в ст. 4.1.1. КоАП РФ, не относится. Следовательно отсутствует возможность заменить должностному лицу государственного органа административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности. Основанием для отмены постановления не является, так как обжалуемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 15.15.6 КоАП РФ. Оснований для назначения административного наказания в соответствии с положениями п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, не имеется, так как санкция статьи 15.15.6 КоАП РФ предусматривает наказание для должностного лица менее 50000 рублей.

При назначении ФИО1 наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - руководителя <данные изъяты> ФИО1 <Л.В.>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина