Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области А. от 15 октября 2020 года № ОО-70/2/33 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении СНТ «Ветеран-3»,

у с т а н о в и л :

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области А. от 15 октября 2020 года № ОО-70/2/33 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав на то, что СНТ «Ветеран-3» на сайте ... размещены его персональные данные - фамилия, имя, отчество и адрес проживания. Согласия на обработку своих персональных данных он не давал. Представители СНТ «Ветеран-3» не уведомляли его об обработке персональных данных, размещении указанной информации на сайте. Земельный участок <адрес> сформирован согласно постановлению главы Томского района (главы Администрации) №-з от 19.11.2007, а затем приобретен за плату у Администрации Томского района в 2009 году на основании постановления от 25.03.2009 №, договора купли-продажи от 03.04.2009 №, в то время как СНТ «Ветеран-3» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2012. Прокуратурой Томского района проведена проверка, в результате которой установлено, что территории у СНТ «Ветеран-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нет. С заявлением о вступлении в СНТ «Ветеран-3» не обращался, в члены товарищества не принимался, членской книжки не имеет. В обжалуемом определении не имеется ссылок на его заявление, не имеется протокола собрания о принятии его в члены товарищества, никогда не платил СНТ «Ветеран-3» денежных взносов, никаких договорных отношений с указанным товариществом у него нет. Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1, представителя Б. в полном объеме поддержавших жалобу, защитника СНТ «Ветеран-3» ФИО2, полагавшего оспариваемое определение законным и обоснованным изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Часть 4 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области данное требование закона не выполнено.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к руководителю Управления Роскомнадзора по Томской области о привлечении СНТ «Ветеран-3» к административной ответственности по ч. 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, указав в его обоснование о том, что СНТ «Ветеран-3» разместило его персональные данные на сайте ...

В рамках проверки заявления ФИО1 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области направлен запрос в адрес СНТ «Ветеран-3» о предоставлении сведений, подтверждающих или опровергающих факт наличия договорных отношений с заявителем.

По результатам проведения проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области А. вынесено обжалуемое определение.

Вместе с тем, должностным лицом проигнорированы и надлежащим образом не оценены доводы ФИО1 об отсутствии членства в СНТ «Ветеран-3» в связи с прекращением права собственности на земельный участок, тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент прекращения права собственности, предусмотрено, что членом товарищества может являться лишь лицо, имеющее земельный участок в границах такого товарищества.

Вместе с тем, в 2016 году право собственности ФИО1 на принадлежавший ему земельный участок, прекращено.

Более того, в оспариваемом определении должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что размещенный на сайте ... договор от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий персональные данные ФИО1, заключен от имени заявителя как физического лица, без указания на представительство интересов СНТ «Ветеран-3».

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и, как следствие, законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных требований и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения.

Несмотря на признание обжалуемого определения незаконным и подлежащим отмене, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено 16.09.2020, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца и на настоящий момент истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Томской области А. от 15 октября 2020 года № ОО-70/2/33 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении СНТ «Ветеран-3», отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 11.01.2021.

Судья А.Н. Чечнёв