Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

установил:

Постановлением № начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 – ФИО1 обжаловал его в Мещанский районный суд <адрес>, ссылаясь на неправомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, так как выявленные нарушения ККТ не образую состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а положенный в основу доказательств акт проверки получен с нарушением закона, так как инспектор не мог проводить закупочную покупку, поскольку не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО1, проверив материалы жалобы, доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке и нахожу постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>» под уличный переход, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», ИНН №, при приобретении батарейки, стоимостью 50 рублей, деятельность осуществлялась с применением контрольно-кассовой техники. В ходе проведения проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации установлено, что время на ККТ Элвис-микро-К заводской номер № не совпадает со временем, исчисленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления времени на территории и РФ». Сделан звонок в справочную службу «100». Фактическое время составило ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение составило 49 мин., в связи с чем генеральный директор организации ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло нарушение п.п. «и» п.3 «Положения о регистрации и применении ККТ...», утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ст.2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 инспектором ИФНС России № по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19), который направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности, в виду ее не явки (л.д.29-31).

Довод о том, что вышеуказанный протокол был составлен с нарушением сроков, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку определением № инспектора ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д.21).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.19), актом проверки (л.д. 20), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-21), актом о проверки наличных денежных средств кассы (л.д.23), поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), кассовым чеком (л.д.26, 27, 28), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-48), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 на должность генерального директора ООО «Ювента» (л.д.11), карточкой регистрации ККТ № (л.д.10), которым в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате проверки установлено, что при продаже товара – батарейки стоимостью 50 рублей была применена неисправная контрольно-кассовая техника Элвес-микро-К. заводской серийный номер 00494977. На выданном чеке разница во времени покупки с реальным временем составляет 49 минут, что является нарушением требований статей 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При указанных обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров с использованием неисправной контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений. Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Таким образом, должностные лица ИФНС России № по <адрес> действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником ИФНС России № по <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление начальника Инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения. Судья ФИО5