Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Лабинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, Лабинский межрайонный прокурор старший советник юстиции < Ф.И.О. >2 просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Лабинский городской суд. В обоснование доводов протеста указано, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «<...>», расположенных по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности производственных объектов ООО «<...> осуществляется эксплуатация без проведения экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода бензина (протяженность 234 п/м) <...> от насосной до налива в автоцистерну Тр. <...>, находящийся в эксплуатации с <...>

Эксплуатация указанного трубопровода подтверждается графиком проведения осмотра ответственных трубопроводов на 2 полугодие 2010 г., утвержденного директором предприятия, перечнем ответственных технологических трубопроводов с установленной периодичностью проведения ревизий, утвержденного директором предприятия, паспортом трубопровода.

Федеральным законом № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что «технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте» - это машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованием к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

По результатам проверки заместителем Лабинского межрайонного прокурора было вынесено постановление от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «<...>». Постановлено также постановление и материалы проверки направить в Лабинский городской суд для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, какие сведения должен содержать протокол об административном правонарушении.

Системное толкование норм ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и о конкретизации фактических данных, свидетельствующих о наличии правонарушения.

Из постановления заместителя Лабинского межрайонного прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» следует, что последнему вменяется в вину эксплуатация технологического трубопровода бензина (протяженность 234 п/м) <...> от насосной до налива в автоцистерну Тр. <...>, находящийся в эксплуатации с <...>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, тогда как в силу требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технологический трубопровод бензина подлежал экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Согласно паспорту технологического трубопровода <...> (л.д. 18-39) результаты испытания выплавленного металла, проведенного АО «<...> (л.д. 31), дата изготовления металла указана <...>

Посчитав эту дату – <...> началом срока безопасной эксплуатации трубопровода бензина, судья городского суда пришла к выводу о том, что на <...> на день проведения проверки Лабинской межрайонной прокуратурой объектов ООО «<...>», расположенных по адресу: <...>, не истек срок эксплуатации технологического трубопровода бензина (протяженность 234 п/м) <...> от насосной до налива в автоцистерну Тр. <...>, и составил с момента его службы -19 лет, то есть соответствующий срок не превышает двадцати лет. В этой связи, данное техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, не подлежит экспертизе на основании п. 6 Правил и ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указывает, что обязательным требованиям к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого наопасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном, производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно п.п. 2, 3 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» (утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013г. № 538) федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила) устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - объекты экспертизы).

Согласно п. 6 Правил техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Однако, вменяя в вину ООО «<...> нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Лабинский межрайонный прокурор не установил дату ввода технологического трубопровода бензина (протяженность 234 п/м) <...> от насосной до налива в автоцистерну Тр. <...>, не выяснил проводился ли его ремонт.

В своем постановлении Лабинский межрайонный прокурор указал, что технологический трубопровод бензина находится в эксплуатации с <...>. Однако, надлежащих доказательств этому факту в постановлении не приводится и материалы настоящего дела не содержат.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (абз. 1 п. 4 ст. 8 Закона № 116-ФЗ), и оформляется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, порядок выдачи которого установлен в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» срок безопасной эксплуатации технического устройства - календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние.

Таким образом, срок безопасной эксплуатации технического устройства исчисляется с момента ввода его в эксплуатацию или с момента завершения ремонта. Под фактическим сроком эксплуатации следует понимать именно срок непосредственной эксплуатации данного трубопровода.

Ссылаясь на акт испытания трубопроводов на прочность и плотность от <...> в подтверждение начала срока службы трубопровода (л.д. 117), Лабинский межрайонный прокурор не принимает во внимание документ, именуемый «Результат испытания (наплавленного металла)», составленный АО «<...>» <...> (л.д. 31), и который, по мнению ООО «<...>» и судьи Лабинского городского суда, свидетельствует о начале срока эксплуатации технологического трубопровода бензина. Между тем, не исключено, что документ, именуемый «Результат испытания (наплавленного металла)», составленный АО «<...>» <...>, свидетельствует о завершении проведенного на трубопроводе ремонте, в связи с чем срок безопасной эксплуатации технического устройства - технологического трубопровода бензина следует исчислять с момента завершения ремонта.

Более того, из содержания акта испытания трубопроводов на прочность и плотность от <...>, документа, именуемого «Результат испытания (наплавленного металла)», составленного АО «<...>» от <...> не усматривается их относимость к спорному трубопроводу.

При таких имеющихся противоречиях, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что Лабинским межрайонным прокурором в постановлении от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» не приведены достаточные фактические данные, свидетельствующие о бесспорном наличии правонарушения, в с вязи с чем судья городского суда правомерно не усмотрел наличие события административного правонарушения, виновность ООО «<...>», привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях ООО <...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО «<...>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей вышестоящей инстанции также констатируется факт, что ООО «<...>» представлено заключение экспертизы промышленной безопасности <...> от <...>, которое изготовлено до истечения двадцатилетнего срока эксплуатации технологического трубопровода бензина (протяженность 234 п/м) <...> от насосной до налива в автоцистерну Тр. <...>.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, а протест Лабинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: