Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 07 октября 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» (далее ООО «Сов-Оптторг-Продукт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение трудового законодательства по факту непрохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) обязательных психиатрических освидетельствований в отношении водителей Е., З., А., И., К., Д., Н., Ф. и Ш., назначенное обществу наказание снижено до ста десяти тысяч рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель ООО «Сов-Оптторг-Продукт» просит решение судьи Советского районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре своевременно исполнено обществом, о чем административный орган уведомлен, на постоянной основе принимаются должные меры по защите прав работников на предприятии. Также указывает, что контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов на предприятии возложен приказом директора общества на должностное лицо – менеджера Л., ввиду чего полагает, что именно она должна быть привлечена к административной ответственности. Помимо этого указывает, что обществу назначено необоснованное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в частности допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Сов-Оптторг-Продукт» совершило административное правонарушение, выразившееся в допуске работников Г, З., Х. к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодических (в течение трудовой деятельности) обязательных психиатрических освидетельствований.

Факт непрохождения названными работниками периодических обязательных психиатрических освидетельствований заявителем не оспаривается.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ООО «Сов-Оптторг-Продукт» в его совершении подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства по делу подлежащие доказыванию, установлены верно.

Действия ООО «Сов-Оптторг-Продукт» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя указывающие, на своевременное исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об устранении нарушений трудового законодательства, в данном случае на квалификацию действий юридического лица не влияют, поскольку исполнение предписания является лишь устранением допущенного нарушения.

Доводы указывающие, что контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов на предприятии возложен приказом директора общества на должностное лицо – менеджера Л., ввиду чего, по мнению заявителя, именно она должна быть привлечена к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в случае наличия для того достаточных оснований, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности может быть привлечено как должностное, так и юридическое лицо.

Доводы заявителя, указывающие на необоснованность назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей Советского районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении размер назначенного обществу административного штрафа снижен до минимального.

Постановление о привлечении ООО «Сов-Оптторг-Продукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сов-Оптторг-Продукт» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1– без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова