Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (сокращённое наименование – ООО «УК ДЕЗ ВЖР») ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021, принятое по жалобе на вынесенное 25.02.2021 в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии города Сургута от 25.02.2021, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение пункта 17 части 35 статьи 26 Правил благоустройства территории города Сургута (утв. Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ), выразившееся в том, что данное юридическое лицо в течение семи календарных дней с момента складирования валов снега на при-домовой территории по адресу: г(адрес), не вывезло эти валы снега на специализированные полигоны, что административным органом было выявлено 31.01.2021.

Защитник ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названных правоприменительных актов и о прекращении производства по настоящему делу.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемые акты подлежащими отмене.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми, их проверка и оценка осуществляется в соответствии со статьёй 26.11 и частью 2 статьи 29.10 (частью 3 статьи 30.6) названного Кодекса при рассмотрении (пересмотре) дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как показала проверка дела в суде автономного округа, судьёй городского суда не был надлежащим образом исследован вопрос о допустимости доказа-тельств, положенных в основание принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, в основание составленного в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления о назначении административного наказания были положены мате-риалы проверки, включающие в себя: акты обследования земельного участка, на территории которого сотрудником контрольного управления Администрации города Сургута (ФИО2) было выявлено нарушение правил благоустройства; приложенные к данным актам схемы и фототаблицы; договор управления много-квартирным домом, заключённый собственниками жилых помещений с ООО «УК ДЕЗ ВЖР»; иные документы юридического лица (приказы, письма, акты и т.п.). Указанные материалы, в том числе приобщённые к делу документы ООО «УК ДЕЗ ВЖР», которые не могли быть получены контрольным органом местного само-управления из открытых источников и не иначе как от проверяемого лица, дают основания считать, что в отношении названного юридического лица и во взаимо-действии с ним фактически были проведены мероприятия по муниципальному контролю.

Должностное лицо контрольного управления Администрации города Сургута (ФИО2), составивший указанные выше акты и составивший в отношении Общества протокол об административном правонарушении, должен был руко-водствоваться нормами как законодательства об административных правонару-шениях, так и нормами законодательства о муниципальном контроле.

Так, Распоряжением Администрации города Сургута от 06.08.2020 № 1120 было утверждено Положение о контрольном управлении, действовавшее на дату рассматриваемого события административного правонарушения.

В силу подпункта 2.2 пункта 2 раздела II указанного Положения контрольное управление осуществляет контроль в пределах компетенции управления за соб-людением требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута (утверждены решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ).

Подпунктом 1.5 пункта 1 раздела III Положения о контрольном управлении прямо предусмотрено, что оно организует и проводит мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринима-телями в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К числу мероприятий по контролю (надзору), при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий (пункт 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предус-мотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компе-тенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Истребование органом муниципального контроля у юридического лица, инди-видуального предпринимателя документов в связи с выявленным в ходе рейдового мероприятия нарушением требований, установленных муниципальными право-выми актами, свидетельствует о взаимодействии этого органа с субъектом пред-принимательской деятельности – следовательно, такие проверочные действия следует расценивать как мероприятия по контролю, которые должны соответство-вать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако материалы дела не содержат сведений о проведении проверки в соот-ветствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Данные обстоятельства оставлены без внимания административной комиссией и судьёй городского суда, что свидетельствует о существенном нарушении ими требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоя-тельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение подлежат отмене.

Учитывая, что в основание вынесенного в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые вследствие этого являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, а иных до-казательств, подтверждающих событие вменённого ООО «УК ДЕЗ ВЖР» адми-нистративного правонарушения, в материалах дела не содержится, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии города Сургута от 25.02.2021, вынесенное в отношении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об администра-тивных правонарушениях», и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2021, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков