Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МЕЖА» Каляева Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области Орловой М.Г. от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2021 г. директор ООО «МЕЖА» Каляев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение выразилось в следующем. Каляев Н.А., являясь руководителем (директором) и главным бухгалтером ООО «МЕЖА», в нарушение абз.5 п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ допустил не восстановление НДС в 4 квартале 2019г. в сумме 267663 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в бюджет в указанной сумме. В налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019г., представленной в инспекцию 20.01.2020, исчислена сумма налога 0 руб.

Каляев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что исходя из абз.5 п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость при переходе налогоплательщика, в т.ч., на упрощенную систему налогообложения, возникает только в случае, если сумма налога ранее была принята к вычету, а приобретенные товары (работы, услуги), по которым данный вычет был произведен, продолжают использоваться в деятельности организации. Однако данных оснований на момент предоставления декларации за 4 кв. 2019г. не имелось. В период применения общей системы налогообложения (с 01.01.2016 по 01.01.2020) общество предоставляло декларации, в т.ч. за 1-4 кв. 2016г., 1-4 кв. 2017г., за 1 кв. 2018г., за 1-4 кв. 2019г. были предоставлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Соответственно, НДС не заявлялось к вычету. За 4 кв. 2018г. была заявлена сумма к вычету 935220,89 руб. Но решением налогового органа от 19.08.2019 № обществу было отказано в возмещении суммы НДС, а решением от 19.08.2019 № предложено уменьшить сумму НДС на сумму 924528 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 данные решения признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в размере 922603,46 руб., в части предложения уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета на сумму 922603 руб. и внести исправления. Т.о., фактически налоговый вычет был произведен только постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, до этого момента правовых оснований для восстановления суммы НДС в 4 кв. 2019г. не имелось. Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен 19.10.2021, законом специальные сроки, в течение которых необходимо подать декларацию после вступления решения суда в законную силу не предусмотрено, осуществить какие-либо действия по уточнению декларации он не мог. Кроме того, поскольку с 28.10.2021 находился на листке нетрудоспособности, не мог явиться в судебное заседание (10.12.2021 была явка в поликлинику), и воспользоваться юридической помощью. Полагает, что исходя из п.2 ст.3.4 КоАП РФ суд не вправе назначать наказание в виде штрафа.

Каляев Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выводы выездной проверки необоснованны, общество намерено ох обжаловать. В связи с проведение операции на позвоночнике, находился на листке нетрудоспособности с 28.10.2021 по 21.01.2022; имелись противопоказания, в т.ч., нельзя было сидеть.

Представитель МРИ ФНС РФ №3 по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса).

Согласно примечанию к ст.15.11 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), понимается: -занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; -искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; -регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета; -ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; -составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;-отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

При этом, в силу ч.2 ст.15.11 КоАП РФ должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях: -представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации; -исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст.9).

В силу ст.13 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Как следует из материалов дела на основании решения МРИ ФНС РФ №3 от 05.07.2021 № в период с 05.07 по 18.08.2021 в отношении ОООО «МЕЖА» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки 12.10.2021 составлен акт №, согласно которому в нарушение п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ ООО «МЕЖА» при переходе на УСН не восстановлена сумма НДС в размере 267663 руб., ранее принятом к вычету. Указано, что в период с 01.01.2016 по 01.01.2020 общество находилось на общей системе налогообложения, с 01.01.2020- перешло на упрощенную систему налогообложения. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019г., представленному 27.02.2020 в составе упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, активы общества р. II «Оборотные активы», включенные в строку 1210 «Запасы», по состоянию на 31.12.2019, составили 4962,0 тыс.руб. Т.о., у общества на дату перехода на УСН имелись нереализованные оборотные активы в сумме 4962,0 тыс. руб.

22.07.2021 общество представило уточненную упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2019г. (корректировка №), 03.08.2021-уточненную упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2019г. (корректировка №), в т.ч., откорректировав стоимость активов по строке 1210 «Запасы», 1230 «Финансовые и другие оборотные активы»: активы общества раздела «Оборотные активы», включенные в строку 1210 по состоянию на 31.12.2019, составили 0 тыс. руб. Первичные документы, подтверждающие обоснованность списания запасов в размере 4962,0 тыс. руб., не представлены в инспекцию.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений налогового законодательства, признание недействительными решений налогового органа постановлениями арбитражных судов суд полагает необоснованными.

В соответствии с абз. 5 п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Порядок восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогооблажения определен Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. В частности, при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению (п.14).

Таким образом, ранее правомерно принятые к вычету суммы НДС по данным запасам следовало восстановить в последнем налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН.

В силу п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В рассматриваемом случае при списании активов общество зафиксировало факт выбытия имущества в бухгалтерском учете; действительную причину выбытия не обосновало.

Налоговым органом на основе анализа представленных ООО «МЕЖА» в рамках выездной налоговой проверки документов, а также документов, предоставленных при рассмотрении дел Арбитражным судом Ярославской области установлено, что в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на УСН-4 кв. 2019г. не восстановлена сумма НДС в размере 267663 руб., ранее принятом к вычету.

При этом указание на неизучение мировым судьей решений арбитражный судов необоснованна, о наличии данного спора и его относимости к рассмотрению дела об административном правонарушении никем не заявлено.

Ссылка Каляева Н.А. на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, первоначально назначенное судебное заседание (26.11.2021) отложено по ходатайству Каляева Н.А. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности по 26.11.2021, на 10.12.2021. Одновременно в судебном извещении мировой судья разъяснил ему необходимость предоставления в суд письменных пояснений, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание и предоставления письменных возражений или невозможности пользоваться услугами представителя.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Каляева Н.А., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерном назначении административного наказания в виде административного штрафа несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Т.о., суд, оценив в совокупности представленные в дело документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное директору ООО "МЕЖА» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что не дает оснований к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП, в отношении директора ООО «МЕЖА» оставить без изменения, а жалобу Каляева Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Коновалова И.В.