Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея – начальника ЦЛРР ФИО6 от 29.09.2021 № 91 генеральный директор ООО «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.12.2021 постановление должностного лица от 29.09.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В жалобе, поданной на решение судьи от 01.12.2021, представитель Управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 29.09.2021 о привлечении его к административной ответственности отказать. В доводах жалобы заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном допуске к участию в деле защитника ФИО7 в отсутствие законных оснований для представления интересов ФИО1 в суде. Также заявитель жалобы полагает не соответствующим закону и опровергающимся материалами дела вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

В письменных возражениях защитник ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО5 просит решение судьи от 01.12.2021 оставить без изменения, жалобу представителя Управления Росгвардии – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения защитника ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО5, просившей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2021 в 16 час. 10 минут в Российской Федерации, на территории Республики Саха (Якутия), по адресу: <адрес> «А» вследствие ненадлежащего контроля генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1 сотрудником ООО «Охранное агентство «Шериф-М» - частным охранником ФИО2 при выполнении служебных обязанностей по охране частного предприятия ООО «Поиск золота» были нарушены правила хранения служебного оружия «ИЖ-71-8», калибр: 9х17мм №ВАК6023СР и 8 патронов к нему, что повлекло их утрату.

На основании установленных обстоятельств заместитель руководителя Управления Росгвардии по Республике Адыгея – начальник ЦЛРР ФИО6 пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, вынес постановление от 29.09.2021 №91 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отменяя постановление от 29.09.2021 № 91, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 03.02.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Правилами оборота гражданского и служебного оружия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», исходил из того, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо было установить нарушение конкретного пункта Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. Между тем, по мнению суда, таких обстоятельств при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, должностным лицом Управления Росгвардии не установлено.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии в действиях генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1 состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал на соблюдение ФИО1 в полном объеме Правил оборота гражданского и служебного оружия, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что за сотрудником ООО «Охранное агентство «Шериф-М» - охранником ФИО2 персонально закреплено служебное оружие: пистолет «ИЖ-71-8», калибр: 9х17мм № ВАК6023СР и 16 патронов к нему.

В связи с направлением ФИО2 в служебную командировку в Республику Саха (Якутия) для охраны предприятий ООО «Восток» и ООО «Поиск Золото», был вынесен приказ от 06.05.2021 № 39/1 о назначении ответственных на удаленных объектах с вооруженной охраной, согласно которому ответственными за сохранность оружия и патронов на объектах назначены персонально каждые охранник и начальник охраны за выданное оружие и патроны к нему.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1, на основании доверенности от 11.11.2021 № 14 представлял защитник ФИО7 (л.д. 72), ФИО1 в судебном заседании не присутствовал (л.д. 111).

Изучив материалы дела, доводы жалобы представителя Управления Росгвардии по Республике Адыгея по доверенности ФИО4 о незаконном допуске судом к участию в деле защитника ФИО7 нахожу обоснованными в виду нижеприведенных обстоятельств.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В материалы настоящего дела приобщена заверенная копия доверенности от 11.11.2021 № 14, выданная на имя ФИО7, в соответствии с которой, он уполномочен представлять интересы предприятия ООО «Охранное агентство «Шериф М» (л.д. 72).

При этом данная доверенность не предусматривала право ФИО7 на защиту и представление интересов в суде привлекаемого к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф М» ФИО1 Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судьей Майкопского городского суда ФИО7 был необоснованно допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, который в судебном заседании участия не принимал, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Таким образом, указанные доводы обоснованно приведены в жалобе представителя Управления Росгвардии на судебный акт, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения норм процессуального права, допущенный судом первой инстанции в части допуска к участию в деле неуполномоченного лица.

В части доводов жалобы о незаконном суждении суда в решении об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Как указывалось выше, административная ответственность по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, выступают отношения в сфере оборота оружия.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 1 статьи 25 того же Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вместе с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации регулируется оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему.

С учетом изложенного, объективная сторона части первой статьи 20.8 КоАП Российской Федерации выражается в нарушении правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Поскольку состав указанного административного правонарушения не связан с наступлением вредных последствий за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, он является формальным. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, и не предусматривает обязательного уточнения конкретного пункта Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые были нарушены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации вследствие не установления нарушения ФИО1 конкретного пункта Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не основан на законе.

Кроме того, судом первый инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2021 № 01ЮО200978 ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался (л.д. 23).

Согласно пунктам 51, 55 указанных Правил субъекты, имеющие право на хранение и использование гражданского и служебного оружия и патронов к нему для выполнения своих уставных задач, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.09.2021 в 16 час. 10 минут в Российской Федерации, на территории Республики Саха (Якутия), по адресу: <адрес> «А» сотрудником ООО «Охранное агентство «Шериф-М» - частным охранником ФИО2 при выполнении служебных обязанностей по охране частного предприятия ООО «Поиск золота» были нарушены правила хранения служебного оружия «ИЖ-71-8», калибр: 9х17мм № ВАК6023СР и 8 патронов к нему, что повлекло их утрату в помещении кухни общежития ООО «Поиск золота», где на время командировки проживал охранник ФИО2

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Охранное агентство «Шериф М», на основании Устава общества, утвержденного решением учредителя от 09.08.2016 № 1, обязан обеспечить надлежащий контроль за осуществлением деятельности юридического лица ООО «Охранное агентство «Шериф М» и подчиненных сотрудников в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения либо не совершения юридически значимых действий.

Вопросы оборота гражданского, служебного оружия и патронов к ним на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения в области нарушения правил оборота оружия и патронов к нему именно на должностное лицо возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО «Охранное агентство «Шериф М» ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства, регулирующего оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Так, вопреки требованиям Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о проверке наличия сейфов в комнате хранения оружия по месту нахождения в командировке охранников ООО «Охранное агентство «Шериф М», отсутствуют сведения о проводившихся сверках фактического хранения служебного оружия и патронов к нему в сейфах (металлических шкафах) в комнате хранения оружия, их соответствие учетным данным на момент совершения административного правонарушения на дату 28.09.2021, данные о проводившейся инвентаризации оружия и патронов, отсутствует соответствующая опись хранившегося оружия и патронов к нему, отсутствуют сведения о наличии на сейфах для хранения оружия и патронов к нему номерах печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются, не представлена книга приема-выдачи оружия сотрудникам ООО «Охранное агентство «Шериф М» по состоянию на дату 28.09.2021, соответствующие заявки-расчеты на выдачу служебного оружия и патронов к нему на указанный день, отсутствует проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов.

Однако судом первой инстанции такие сведения не были запрошены и не изучены в судебном заседании, в решении им не дано надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 26,1 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются соответствующими доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение должному лицу, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, проводившему административное расследование и допустившему нарушения норм КоАП РФ, необходимо в случае невозможности их восполнения в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое с существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для полной и всесторонней проверки всех обстоятельств дела с учетом вышеизложенного, и принятия законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1 - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Охранное агентство «Шериф-М» ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова