Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края В.Ю. Орехов (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материала дела по жалобе ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района гор. Сочи по делу № от 16.12.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КРФобАП), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района гор. Сочи по делу № от 16.12.2016г., ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратилась в суд второй инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления мирового судьи по делу № от 16.12.2016г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 и просит его отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

На рассмотрение дела заявитель - ФИО1. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, путем направления ей судебной повестки на почтовый адрес его места жительства, который в том числе указан им при подаче жалобы, однако согласно отчету почтового идентификатора 35400058371996 уведомление не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю. Более того, представителю ФИО2 было направлено извещение в виде СМС-уведомлением на номер телефона который им был указан в материалах жалобы, так же путем направления ему судебной повестки на почтовый адрес его места жительства и телеграммы, согласно отчету которой 21.11.2021 года вручено отправителю, однако о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств в адрес суда не поступало.

Вместе с тем заявитель в своей жалобе просил провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Центральный районным судом г. Новокузнецка, ввиду удаленности проживания от г. Сочи.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.14 КРФобАП, судья разрешает, в том числе, вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента организации ВКС в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 410 от 28.12.2015 г. судебные заседания в режиме видеоконференц-связи (ВКС) могут проводиться при наличии в судах технической и организационной возможностей.

Рассмотрев данные требования заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи, поскольку установил отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в назначенное время, в то время как согласно поступившему в суд письму с Центрального районного суда г. Новокузнецка возможность проведения ВКС не подтверждается.

Кроме того, под отсутствием такой объективной возможности понимается то обстоятельство, что на день поступления жалобы, с учетом срока ее рассмотрения судом.

С учетом технических и процессуальных особенностей заседания в режиме ВКС для его проведения требуется время, превышающее по длительности время, уже отведенное на проведение судебного заседания, и отсутствующее у суда, согласно графику судебных заседаний. Приоритет рассмотрения названного дела приведет к срыву графика рассмотрения иных дел. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что специфика проведения ВКС требует от суда необходимости точного соблюдения времени начала судебного заседания, что также устанавливает приоритет рассмотрения данного дела перед иными делами. Отступление судом от назначенного времени начала ВКС повлечет риск срыва такого заседания по причине отсутствия связи с заявителем либо по причине отсутствия заявителя онлайн, а, следовательно, повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, что явным образом будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Тем самым, график судебных заседаний не предусматривает дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания в режиме ВКС, что является препятствием при рассмотрении дела и влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования, поскольку рассмотрение дела в режиме ВКС приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Суд так же отмечает, что вышеуказанные нормы права наделяет судью правом, но не обязанностью, проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, в то время как стороны вправе представить пояснения, процессуальные документы или дополнительные доказательства, путем использования интернет¬ портала "Электронное правосудие" и средствами почты.

В то время как Центральным районным судом были приняты меры для предоставления такого права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, однако согласно поступившему в суд письму с Центрального районного суда г. Новокузнецка возможность проведения ВКС не подтвердилась.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.4 ст.30.6 КРФобАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1. и ее представителя.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи составивший протокол об административном правонарушении либо представитель указанного органа на рассмотрение дела по жалобе так же не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФобАП, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено из материалов дела и согласно протокола об административных правонарушениях № от 12.10.2016 года, 12.10.2016 года в 04.10 час. в районе <адрес>-а по ул.Виноградной в г.Сочи водитель ФИО1 управляла автомобилем Лексус госномер №, была остановлена инспектором ГИББД и на его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2016 года №№ в котором подробно изложено событие правонарушения и сведения о лиц его совершившем, из протокола также следует, что ФИО1. копию протокола получила и замечаний не имеет относительно протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2016 года, в связи с тем, что ФИО1. управляла транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2016 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4, отказалась, в качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КРФобАП и отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции 17.12.2013 года), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностньх лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п.2 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с положениями пунктов 227, 227.1, 228, 229 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является, наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно п. 6 "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше собранными доказательствами.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.

Согласно примечанию, введенному Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, презумпция невиновности не применяется к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КРФ об АП.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, ФИО1 реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции признает правомерным оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в жалобе, в части нарушения процессуальных норм, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем позицию правонарушителя, суд второй инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как событие и состав административного правонарушения судом установлен исходя из перечисленных доказательств в материалах дела, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, судом второй инстанции так же приняты меры для предоставления права заявителю об участии при рассмотрении жалобы, однако он этим правом не воспользовался. В то время как доводы являющиеся предметом рассмотрения жалобы, получили соответствующую правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. При рассмотрении дела на них также не ссылается.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи по делу № от 16.12.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КРФобАП.

Судья В.Ю. Орехов

Согласовано